 看更多2023年月旦釋讀 |
發佈日期：2023/05/26 |
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第131期（2023.5）
劉建宏／違失行為一體性原則與懲戒權行使期間──懲戒法院111年度懲上字第2號判決之研究
劉建宏老師在這篇文章中，針對德國法所謂「違失行為一體性原則」為詳細介紹，此一原則，在我國懲戒實務中偶有被援引，惟劉老師認為懲戒法院111年度懲上字第2號判決針對懲戒權行使期間之起算點，以整體違失行為終了日作為追懲期間起算點，與我國對於違失行為一體性原則理解有所矛盾，值得注意。
鄭津津／勞基法第32條第1項是否侵犯人民之工作權、契約自由權與集會結社權──評臺中高等行政法院109年度簡上字第30號判決
鄭津津教授賜稿就一則高等行政法院判決見解針對雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，應經工會同意始得延長工作時間，違反可處罰鍰之勞基法規定，是否不當限制憲法保障之契約自由與工作權之爭議，探討評析。
徐婉寧／雇主未施以安全教育訓練與職災勞工之與有過失認定──最高法院 109 年度台上字第 3177 號民事判決上字第 3177 號民事判決
徐婉寧老師整理我國相關實務案例，認為因個案具體情形不一，在雇主違反職安法課其預防職災義務的情況下，最高法院並未全然否定勞工個人的過失責任。不過，徐老師也指出，基於職業安全衛生相關法令與民法第483-1條保護照顧勞工之前提，即使勞工疏未注意，似也不應責令勞工負高達一半責任。
邱玟惠／疫苗製造廠商對受接種者民事損害賠償責任下之專家中介原則──最高法院109年度台上字第2747號民事判決
本文說明於疫苗造成藥害之情形，得否透過所謂「專家中介原則」，以醫師對於病患警告為已足，構成製造者對消費者應負警告標示責任之例外，也構成消費者保護法之例外。此一討論，對於疫苗實際施打之相關法制，有所助益，值得研究。
鄭傑夫／連帶債務人中一部分人或固有必要共同訴訟人中一部分人提起上訴，其上訴效力之比較－兼評臺灣高等法院 92 年度重再字第 31 號民事判決及最高法院94年度台聲字第514號民事裁定
鄭傑夫審判長針對連帶債務中一部份人提起上訴與固有必要共同訴訟人中一部人提起上訴之上訴效力此一複雜問題展開討論。本文得以使讀者釐清連帶債務之訴訟與固有必要共同訴訟之異同。
以連帶債務為例，倘若上訴合法，且非基於個人因素為上訴理由並經上級審認為有理由，上訴效力方及於未上訴之其他連帶債務人；若係固有必要共同訴訟，則原則上及於其他未聲明上訴之共同訴訟人，僅於該上訴不合法時，上訴效力方不及於其他共同訴訟人。 廖崇宏／銀行法上匯兌業務法律概念與相關法制辯正—臺灣高等法院110年度金上訴字第36號刑事判決（櫻桃支付案）評析
廖老師針對臺灣高等法院110年度金上訴字第36號刑事判決（櫻桃支付案）進行評析，該判決涉及到我國「匯兌」之定義係透過法務部函釋，然法院認為有調整必要，而以所謂「經手金流」作為判決基礎，使該判決有特別研究之必要。此外，廖老師指出，我國在低監理強度的電支條例與高監理強度的銀行法中，針對專營業務（專屬業務）之範圍不甚合理，有檢討之空間。
黃翰義／論國際租稅之發展趨勢與跨國境數位服務稅之立法政策（下）──以經濟合作暨發展組織之「BEPS行動計畫1.0至2.0之演變」為中心
在這篇文章中，說明了跨國境數位服務税之趨勢，先簡述數位經濟之特徵，而後指出我國跨境電子勞務交易課徵營業稅規範，有違反課稅明確性原則、稅捐法定原則、稅捐中立原則、授權原則之問題。
陳運財／審判前準備程序中之證據開示──評日本最高法院平成20年9月30日第一小法庭裁定（刑集62卷8號2753頁）
本篇文章陳運財教授針對國民法官法第43條與第53條卷證不併送、證據開示等相關問題進行討論，探討所謂「本案之卷宗及證物」之指涉範圍，藉由比較日本法「日本最高法院平成20年9月30日第一小法庭裁定」之實務與學說經驗，期能對我國運作提供有力幫助。
李育誠、宋怡婷、鍾育雯、顏敬柏、黃詩淳／改定監護人與輔助人之重要因素
本文經過實證研究，指出法院並未嚴格區分民法第1106-1條「不符本人最佳利益」與「顯不適任」。此外，實務上法院判斷是否要改定監護人或輔助人，取決於監護人與輔助人「有無意願續任」。倘若並無意願續任，即會改定；倘有意願續任，則觀察監護人有無不當財產處分行為與受輔助宣告人之意見。
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第131期（2023.5）
|
| 看更多2023年月旦釋讀 |
