 看更多2023年月旦釋讀 |
發佈日期：2023/08/23 |
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第134期（2023.8）
林明鏘／防疫旅館檢疫處分違法確認訴訟——評臺北高等行政法院110年度訴字第1153號行政判決
在疫情告尾聲的現在，林明鏘老師檢討我國因應疫情期間之居家檢疫相關法律爭議，從人民得否提起違法確認訴訟開始談起，一併討論行政法原理原則與居家檢疫處分之關係，也討論居家檢疫處分期間計算之問題。
王怡蘋／論與有過失之適用──從最高法院111年度台上字第373號判決出發
王怡蘋教授從我國實務上一則銀行可否主張一般金融消費者亦有過失（與有過失）而降低賠償額之實例出發，藉由德國法對於「與有過失」制度之定位，指出應將與有過失定性為不真正義務，並區分賠償義務人係故意造成受損害者損害與信賴原則，分別討論當事人之相關責任。
葉新民／無權處分之不當得利中利益概念的再釐清——由最高法院108年度台上字第2311號民事判決出發
葉新民老師在這篇文章中，藉由台灣本土案例，思考台灣學說對於不當得利之理解是否正確，藉由爬梳德國民法第816條之立法背景與德國學說、實務見解，其認為我國未必須繼受該法解釋，也認為針對無權處分之不當得利，應回歸非給付型不當得利之理論基礎，即權益歸屬說。
林裕順／辯護人陪偵權利與限制──簡評「憲法法庭111年憲判字第7號判決」
本文針對「憲法法庭111年憲判字第7號判決」進行觀察，惟本文特別之處，乃在於本文從「辯護權」角度切入，延續釋字第654號解釋，說明本判決在陪偵保障、程序保障上之突破，並比較日本法‘「安藤、齊藤事件」，提供我國相關法制發展參考。
戴銘昇／監察人違法兼任職員之效力──臺灣高等法院110年度重勞上更一字第1號民事判決
戴銘昇教授針對「監察人違法兼任職員之效力」此一議題進行討論，經比較日本法與我國實務見解後，主要見解概有「須經解任，始喪失身分說」與「監察人取得之後身分無效說」，其針對該二說進行評析，並提出個人看法。
張文郁／關於都市計畫審查程序幾個問題之探討
本文針對2020年新修法之「都市計畫審查程序」從理論面進行部分條文的質疑，並釐清若干重要問題。本文幾乎處理了都市計畫審查程序運作下可能產生的問題，得以藉由本篇文章，掌握都市計畫審查程序之相關問題點。
吳秋宏／根據同種前科認定事實──評日本最高法院昭和41年11月22日第三小法庭裁定（刑集20卷9號1035頁、判時467號65頁、判タ200號135頁）
本文針對日本法上討論的問題進行介紹，具備比較法意義。日本法上討論：得否以被告之同種前科資料作為證明本案公訴事實存否之結論，由於法律似無明文限制，然若肯認，恐造成事實認定者預斷、偏見等問題，值得注意。
郭晴、鄭丰、梁琳、蔡昀霈、張紫茹、黃詩淳／營業秘密判斷依據之實證研究
本文針對法院認定營業秘密之操作進行實證分析，討論學理上三要件說（秘密性、經濟價值、合理保密措施）在實務上之操作。經過實證分析發現，合理保密措施之內涵較為明確，然而，秘密性與經濟價值之概念互有重疊，或有檢討此三要件分類之必要。
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第134期（2023.8）
|
| 看更多2023年月旦釋讀 |
