 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/07/23 |
刑法第185條之4的改革芻議
摘要
肇事逃逸罪的立法設計與解釋，應與交通法規要求的作為義務一併觀察，而應將其改列道路交通管理處罰條例中，但也應考量刑法的最後手段性，以彰顯該罪與僅是構成行政不法的交通違規的差異。此處，事故致人死傷的要素扮演入罪化的重要意義，除了排除僅是造成財產損失後的逃逸的可刑罰性，亦強調行為人規避履行的義務需與保護事故被害人的利益相關。亦即，該罪可以同時具有保護生命、身體與財產的功能，當行為人不顧可能存在被害人且其可能需要救助，而未察看即行逃逸，即應構成本罪，自不論被害人是否已經死亡，亦不論行為人是否知悉事故造成他人的傷害或死亡；若是行為人查看後，確認具有救助需要，或縱使確認無救助需要，卻仍選擇逃逸規避賠償者，亦應成立本罪，而只是在無救助需要的情形，將對債權根本欠缺危害可能的逃逸行為排除可罰性，並給予行為人事後補救的減免其刑機會。
本文目次
壹、前言
貳、交通法規的內容解析 參、本罪修法方向 肆、結論（修法條文建議） 本文試讀
壹、前言
交通事故的發生，乃現代社會生活必然發生的經常現象，立法規範的重點，除了避免事故發生外，亦在處理事故發生後的各種法律問題，使社會大眾得以享受行車便利。其中，要求肇事駕駛人必須立即停止駕駛，並留在事故現場，係協助可能傷者就醫、釐清事故責任、避免二次事故的前提與關鍵誡命，各國立法皆然。道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第62條第1項，雖未言明肇事汽車駕駛人必須立即停車，卻在文字上不分事故是否導致有人受傷或死亡，皆禁止汽車駕駛人逃逸。亦即：依照該條項前段，駕駛人因未依規定處置，處以新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰外，並按該條項後段，遭受吊扣駕照1個月至3個月；並按照同條第4項，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。
刑法第185條之4「肇事逃逸罪」（下稱「本罪」），對事故發生死傷情形的逃逸施加刑罰。從法條文義觀察，本罪僅提出一個禁止逃逸的在場義務，對於交通事故發生後的其他行為義務要求，則要參考道交條例第62條，以及對於該條義務進行補充的道路交通事故處理辦法（下稱「道交辦法」）第3條，始能獲得較為完整的內容。黃昭元大法官在釋字第777號的意見書中，提出一段非常具有啟發性的說法：「本罪規定之解釋應與道交條例力求一致，因為從體系解釋而言，本罪規定之所以禁止肇事者逃逸，應該是延續並貫徹道交條例第62條對於事故關係者所課予之在場及救護等義務在比較法上，很多國家（如德國、美國之州法等）也多半是在該國道路交通相關法律之同一條文內，接續規定肇事致死傷之逃逸罪。然我國立法者或係基於法典體系的考量，沒有將系爭規定放在道交條例第62條內，而是於刑法典另行規定。此項立法技術的考量，不應因此影響系爭規定與道交條例第62條間的整體關連及解釋」，而與刑法學界大多僅就本罪的文義與刑法體例進行討論，並企圖只從單一法益的角度解讀本罪的方法不同。 竊盜罪不法意圖之沿革與現況分析
貳、交通法規的內容解析
一、駕駛人作為義務主體
道交條例第62條第1項對於交通事故發生後規範的義務主體，係駕駛人，且是汽車駕駛人（含機車駕駛人，參考道交條例第3條第8款），概念上幾乎等同本罪規範的動力交通工具駕駛人，而與其他國家的立法除了駕駛人外，尚規範共乘者、路人的情形不同。至於道交辦法第3條雖在文字表面上區分「駕駛人」或「肇事人」，實際上卻只是對同一對象的不同表述，尚無法從此引申出駕駛人外的交通事故參與者，亦在發生事故後的義務主體範圍。
二、對交通事故無過失之評價
違反道交條例的行為人對於相關義務的違反，需要故意或過失，固無疑問（行政罰法第7條第1項），但構成義務違反前提的道交條例第62條的肇事概念，向來在理解上卻無疑義地包含無過失情形，且立法者也未因行為人對於肇事係無過失，就對其違反事故後義務的行為給予優惠的法律效果；相對的，本罪駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，立法者給予減輕或免除其刑的優惠。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
