 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/08/13 |
原住民對原民地的「所有權」
摘要
甲、乙、丙為原住民，丁、戊非原住民。A地為山胞保留地、森林區林業用地，於1969年9月30日經總登記為中華民國所有，1972年經編定為非都市土地使用，1997年改編為森林區農牧用地，由原住民族委員會為管理機關。甲於1993年10月20日因設定而取得地上權；2016年9月7日甲以地上權期間屆滿為原因，登記為A地之所有人。甲於2017年2月23日將A地出售給丁，但丁非原住民，乃設定新臺幣500萬元之普通抵押權予丁，並依約定，於2018年11月2日將A地以買賣為原因，移轉登記予借名予丁的出名人乙。乙於2020年1月10日將A地以買賣為原因，移轉登記予丙。如甲死亡，其繼承人主張甲、丁間之買賣、抵押權設定行為，甲、乙間之買賣、所有權移轉行為，乙、丙間之買賣、所有權移轉行為，均屬無效，請求塗銷丁、乙、丙就A地所為的登記，是否有理由？
本文目次
壹、問題研析
貳、結論 本文試讀
壹、問題研析
一、請求權之基礎
本案例的事實及爭議問題，部分取材自最高法院111年度台上字第1425號民事判決（下稱「本判決」），但本判決係由甲之債權人代位行使甲的權利，與本案例由甲之繼承人承受甲之權利義務者不同。本案例甲的繼承人，如得請求塗銷丁、乙、丙就A地所為的登記，即係以A地依法應為甲的遺產，上揭登記均使A地的所有權受妨害，故有妨害除去請求權。甲此項請求權，是以民法第767條第1項第2句（或稱中段）之規定為基礎，而該規定適用的第一個要件，是A地在甲死亡時仍為甲所有。
甲就A地取得所有權後，如為一般之土地，依民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」甲應得就A地為自由之處分，丁、乙借名登記的安排屬於私法自治的範圍，也沒有問題，丙也可以自乙取得A地所有權，乙受借名登記契約的拘束，甲（或其繼承人）的請求即無理由。但由於A地為原住民保留地（下稱「原民地」），甲處分之權能受有一定之限制，其限制的範圍及效力，直接影響丁、乙、丙的物權行為的效力。現行法究應如何適用，頗值得探究。 二、原民地借名登記的問題
本案例的A地為原民地，關於其借名登記的問題，最高法院民事大法庭曾以108年度台上大字第1636號裁定，統一各庭的見解，認為：非原住民丁欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民乙成立借名登記契約，以乙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為丁設定地上權後，將所有權移轉登記予乙。乙丁間之借名登記契約、甲乙間之買賣契約、甲為丁設定地上權及將所有權移轉登記予乙之行為，無異實現非原住民丁取得原住民保留地所有權之效果，自違反上禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。此等見解，強調前揭規定的效力，認為在其規定之下，並無私法自治的空間，而且債權行為與物權行為的效力相同。相對於農業發展條例修正前的類似規定，最高法院本裁定採取了相反的見解，直接衝擊原已確立的物權行為相關理論，本文作者曾為此撰文評析，呼籲最高法院慎重考量。
著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
