 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/09 |
自招侵害
摘要
甲與A素有嫌隙。某日到餐廳用餐時，發現A也在同家餐廳用餐，甲隨即朝向A的方向，以較正常說話略為小聲的音量，口出「怎麼這麼倒楣，出門吃飯會碰到廢物」、「廢物也會肚子餓嗎」、「垃圾就該去垃圾場，怎麼會來人類的餐廳」等語。
A聽到甲所說的話之後，立時理智斷線，馬上起身離席對甲臉頰搧出耳光。甲說話時雖想要讓A難堪，但並未想到會在餐廳內引發鬥毆；面對A揮來的一掌，當下儘管只要向後退一步就可以避開，甲卻選擇主動出腳踢向A的小腿，讓A失去重心而摔倒。A除被踢中的小腿部位，全身因摔倒而有多處挫傷。 試問：就A受傷的結果，甲得否主張正當防衛阻卻違法。 本文目次
壹、爭點
貳、解析 本文試讀
壹、爭點
一、自招侵害之意義。
二、自招侵害之類型。 三、自招侵害之法律效果。 貳、解析
一、自招侵害
正當防衛之發生，始於他人所為之「現在不法之侵害」。所謂「侵害」，是指危害個人權利之人類行為，包含故意、過失、作為、不作為等態樣，並不以刑事不法行為為限。就「侵害」發生之原因而言，並不限於無關防衛人之情形，我國實務曾表示「查刑法上防衛行為，祇以基於排除現在不正侵害者為已足，其不正之侵害，無論是否出於防衛者之所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權之作用。」所以，無論侵害之發生是否與防衛人有關，均得成為正當防衛之「侵害」；其中，與防衛人有關之情形，即為「自招侵害」。
自招侵害在學說上尚無精確、一致之定義，因此，自招侵害涵蓋之範圍，文獻上多有差異，例如是否包含意圖挑釁（Absichtsprovokation，或譯意圖挑唆）、互毆、無故意過失引發侵害等情形。由於國內教科書在正當防衛部分多無自招侵害之獨立段落，以下依據日文文獻之整理，簡介類型與法律效果如下。 二、自招侵害之類型
自招侵害通常可以分為以下事實態樣：（一）意圖挑釁：以加害對方之目的，引發對方進行侵害，然後假借正當防衛之外觀，達到加害對方之目的。（二）故意自招：雖然沒有加害對方之意思，但對於後續相對人之侵害行為具有認識而挑起，因而防衛。（三）過失自招：對於過失挑起之相對人侵害，具有預見可能性，而為防衛行為。（四）其他類型：例如對於相對人之侵害並無故意過失，或是彼此互毆等情形。
就上述互毆之情形，我國實務曾認為「彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故……無從分別何方為不法侵害之互毆行為……不得主張防衛權。」惟此見解，似將事實認定問題，與法律之解釋適用混為一談；並將法院認定事實之失敗，轉而成為不利於行為人之法律後果。同時過度簡化互毆之事實類型，並未區分偶發之互毆、相約互毆等不同情形，分別進行法律適用之處理。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
