 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/05/13 |
|
溫暖而富有人性之判決──被告受速審權保障之個案探討
【關鍵詞】
【本文目次】
壹、概述案例事實
貳、探討此案例之實質意義 參、被告受速審權之保障 肆、刑事妥速審判法第3條與第7條於本案例之適用 伍、本案之判決與省思 陸、結 論 【本文試讀】
壹、概述案例事實
案例取自於臺灣高雄地方法院111年度訴字第104號之刑事判決，此案例之被告於2011年3月28日販賣甲基安非他命1小包1次，然本件被告犯罪時間係於2011年3月28日，卻遲至2022年1月11日始經檢察官提起公訴，並於2022年2月8日始繫屬高雄地方法院，另外被告於2011年3月至4月間同一時期所涉犯之毒品案件（下稱「甲案」），早已於2011年7月15日以100年度訴字第538號判決有罪，並定應執行有期徒刑9年，被告亦已於2011年8月8日入監執行，嗣於2016年11月14日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，再於2021年1月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，由上情可知，本案犯罪時間，實與甲案件各罪間，屬被告於「同一時期」所犯性質相同之案件，然檢察官卻於本案案發之後近11年之久，且更是在被告已受甲案件刑之執行，並獲准假釋，且假釋期滿後，方提起本件公訴。
貳、探討此案例之實質意義
本案例所示被告之犯罪時期，實與被告所犯之甲案各罪間，均係被告於同一期間所犯性質相同之案件，本得於法院「一併審結」，惟本件檢察官卻遲至於案發「後」近11年之久，且係於被告已受前案件刑之執行並獲准假釋，且假釋期滿後，於被告正常更生生活多年後，始提起本件之公訴。是檢察機關遲延11年後之起訴，是否亦得視為侵犯被告受刑事妥速審判之權利？倘若肯認已侵害被告之速審權，則被告是否應依照刑事妥速審判法第7條之「同一法理」，減輕刑責？
參、被告受速審權之保障
莎士比亞於其著作《哈姆雷特》中，留有經典之對白：「法律之遲延是苦難人生原因之一」，是法律之遲延如同利刃，刺穿案件遭受懸而未決之被告的心。 而正所謂「遲來之正義往往已非正義（Justice delayed is justice denied）」，故被告受「速審權」之保障，早已成為現代法治國普世公認之基本人權，而世界各人權法案亦已將「迅速審判」、「適時審判」或於「合理時間審判」列為重要之司法人權。
按憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」而其中憲法所保障人民「訴訟之權」，當係指乃人民在司法上之受益權，不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤應保障人民於訴訟上有受「公正、迅速審判」，獲得救濟之權利，俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制，以確保其訴訟主體地位（釋字第446號解釋意旨參照）。 再依據公民與政治權利國際公約第14條第3項第3款亦規範：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受立即受審，不得無故稽延之最低限度保障」、歐洲人權公約第6條第1項亦明定任何人有權在「合理的期間」內受到依法設立的獨立與公正的法庭之公平與公開審理，又美國聯邦憲法增修條文第6條亦保障刑事被告有接受迅速審判的權利此外，美國國會並於1974年制定「速審法」（Speedy Trial Act of 1974），日本則於憲法第37條第1項明定：「在所有刑事案件，被告享有受公平法院之迅速且公開審判之權利」。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
