 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/05/14 |
|
與有過失與職災補償
【摘要】
甲受僱於乙營造股份有限公司從事建築工作，於受乙指派赴乙所承攬之A新建工程工地（下稱「系爭工地」）工作，在現場拆除鷹架時，自3樓墜落（下稱「系爭事故」），經送醫急救及進行兩次血胸清除手術，受有左側血胸、肋骨骨折等傷害（下稱「系爭傷害」），住院6個月後始出院返家。甲依勞動基準法（下稱「勞基法」）第59條第1款、第2款規定，向乙請求醫療補償與工資補償，共計新臺幣（以下同）30萬元。乙則主張，系爭事故發生時，於系爭工地工作之勞工為甲、A、B，共3名，僅有甲發生墜落之意外。會發生系爭事故係因甲於拆除鷹架前有飲酒，且自行將多餘繩索纏繞於手臂，放手時忘記先解開繩索所致。由於事發後送醫院就診時檢驗其酒精檢查值為6.1mg/d，且A證稱：一開始我們就有先講當喊到「3」時就放掉，後來只有甲沒有放，就這樣被麻繩拉走，先撞到牆壁，再被拉往窗外。可見與甲共同拆除鷹架之其他勞工均已依上開口令鬆開繩索，甲卻未即時放開繩索，足認甲係因飲酒造成其注意力降低及反應遲緩，以致系爭事故發生。乙雖未依規定設置安全網等防護裝置，但甲就本件損害之發生亦與有過失，甲應負之過失責任為1/3，且系爭事故發生後勞保局已經支付甲195,000元之職災保險傷病給付，又乙為甲投保之商業保險，業經保險公司丙基於團體保險契約關係理賠甲20,000元，皆應可抵充，因此乙主張其無須支付任何金額（300,000×2/3–195,000–20,000 =–15,000）。試問，乙的主張是否有理由？
【關鍵詞】
【本文試讀】
【爭 點】
一、勞基法第59條之職業災害補償責任，雇主可否主張適用民法第217條與有過失之規定以減輕雇主責任？
二、關於職業災害保險給付金與商業保險之保險給付金，雇主可否主張抵充？ 【解析】
一、職業災害補償責任為法定無過失補償責任
我國勞基法第59條規定之職業災害補償責任，係課以個別雇主無過失之補償責任。關於該補償責任的性質，是否屬於損害賠償責任，而有民法第217條規定之適用，早期的實務見解有所爭議。例如最高法院82年度台上字第1472號判決認為，「勞基法第五十九條規定，係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償，應無民法第二百十七條第一項過失相抵規定之適用。」然而，最高法院87年度台上字第233號判決則認為，「惟按職業災害補償，基本上亦為損害賠償之一種，雇主之職業災害補償責任，乃係基於勞動基準法第五十九條之特別規定，依此條之規定，對於雇主雖採無過失責任主義，即雇主不得以自己無過失為由而拒絕賠償，惟損害賠償之法則，我國規定於民法第二百十三條至第二百十八條，其中第二百十七條規定之過失相抵，係為促使被害人注意履行其應盡之義務，以避免或減少損害之發生，職業災害補償既為損害賠償之一種，自仍有民法第二百十七條之適用，以促勞工於執行職務時，對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，故自目的而言，職業災害補償適用民法上過失相抵原則，與保護勞工之意旨，並不相違。」採取了不同見解。
針對此爭議，最高法院89年度第4次民事庭會議決議採否定說，認為「勞動基準法第五十九條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第六十一條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第二百十七條過失相抵之適用。」自此實務見解可謂已經確立，雇主之職災補償責任並無民法第217條過失相抵之適用。 二、關於職業災害保險給付金與商業保險之保險給付金，雇主可否主張抵充？
我國職災補償制度採取勞基法第59條個別雇主之職災補償責任與勞工職業災害保險及保護法（下稱「災保法」）上職災保險給付之雙軌制。於此前提下，關於勞基法上的補償責任與災保法之給付間，勞基法第59條但書設有抵充規定...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
