 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/05/27 |
|
父母代理或處分未成年子女之財產
【摘要】
甲早年喪父，於未成年時，代位繼承其祖父之遺產，不動產、動產皆有之。甲所繼承之財產由其母乙管理。乙將甲所繼承之動產，以自己之名義出賣給丁，並交付之。其後，乙又代理甲將甲所繼承之不動產出賣給丙。乙所為之行為是否有效？
【關鍵詞】
【本文試讀】
【爭 點】
一、民法第1088條第2項但書所定「處分」之意義。
二、該條之處分是否包括代理？ 三、父母非為子女利益而處分子女財產時之效力。 【解析】
一、民法第1088條第2項但書所定「處分」之意義
未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產（民法第1087條），享有所有權。惟未成年子女思慮不周，管理能力不足，若任由其自行管理，恐會遭受不測之損害。為保護未成年子女之利益，民法規定未成年子女之特有財產，由父母共同管理（民法第1088條1項）。為方便父母管理未成年子女之特有財產，允許父母在為子女利益之情形下，得處分未成年子女之特有財產（民法第1088條2項但書）。實務見解認為父母對於子女之特有財產既有管理及使用、收益之權，並得為子女之利益處分之，則為清償維持子女之生活所負之債務，而處分子女所繼承之遺產，符合子女之利益（最高法院51年台上字第2108號前判例）。
民法第1088條第2項但書所稱之「處分」，其意義如何，見解並不一致。有採狹義說，認為處分行為，係指直接以財產權之消滅或變更為其標的之法律行為，依民法第1088條第2項但書規定，父母對未成年子女之特有財產，非為子女之利益，不得處分之。因此，父母對未成年子女之特有財產，苟係為該子女之利益，即享有處分權，此項處分權之行使得由父母以自己名義為之。有認為民法第1088條所謂之處分，係指法律上之處分而言，兼括債權行為（如買賣）與物權行為（如設定抵押權）在內。有採最廣義說，認為所謂處分，應解釋不問法律上之處分或事實上之處分，法律上之處分亦不問物權行為或債權行為，有償行為或無償行為，均包括在內。最高法院110年度台上字第1902號判決，認為民法第1088條第2項所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包括買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。按本條規定係為保護未成年子女之利益而設，凡是為子女帶來不利益之行為，父母均不得為之。因此解釋上，不論是事實上之處分或法律上之處分，而法律上之處分，無論為債權行為或物權行為，只要不利於子女者，均不得為之。 二、本條之處分是否包括代理？
處分與代理概念有所不同。所謂處分，係指處分人以自己名義為之，而代理基於顯名主義之原則，代理人須以本人之名義為之。惟我國實務就民法第1088條第2項所定之處分，似有將與代理混為一談。例如最高法院53年度台上字第1456號判決認為，父母向他人購買不動產，而約定逕行移轉登記為其未成年子女名義，復以未成年子女名義為第三人提供擔保而設定抵押權者，不得藉口非為子女利益而處分...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
