 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/07/04 |
|
（與談回應）被遺忘的執行正義
【本文出處】
【目次】
壹、現行死刑執行程序
貳、正當法律程序的化外之地 參、結 論 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、現行死刑執行程序
我國現行死刑執行程序，主要是由刑事訴訟法、監獄行刑法、執行死刑規則（法務部訂定之法規命令）、審核死刑案件執行實施要點（法務部訂定之行政規則）所構築。流程上，死刑判決於最高法院定讞後，最高檢察署會將案卷送交法務部 ，由檢察司與法制司接續審查有無執行障礙事由；若無，再送交予部內之「死刑執行審議小組」，以案件被害人人數、犯案手法是否兇殘、或犯案時間先後等因素作擇定，以「共識決」方式挑選出特定人選之執行名單 。執行名單出爐後，先送交法務部長批准即簽署死刑執行令，再函送高檢署或其分署，指派執行檢察官於令到3日內指揮執行。
前述執行流程，可由幾個段落來加以審視。首先，由刑事訴訟法第460條稱「檢察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關」可知，死刑執行乃是行政機關循行政程序所作成之行政行為，自有行政程序法的適用 ；又死刑執行乃行政機關就公法上之具體事件，所為之對外直接發生法律效果之行政行為，定性上最符合行政處分的特徵 。接著，法務部將篩選出有執行障礙事由者，暫先懸置；至於無執行障礙事由者，則成為潛在受刑人。隨後，便進入死刑執行審議小組的挑選環節，自潛在受刑人中特定出具體的實質受刑人，形成執行名單。最終，交由法務部長就個別受刑人簽署死刑執行令。 貳、正當法律程序的化外之地
一、程序不透明的死刑執行審議小組
其一，召集時間不明。死刑執行審議小組（下稱「審議小組」）並無固定的會議召集時間，且在經驗上，召開審議小組幾乎與實際執行死刑呈現高度正相關。正因此種不確定性，死刑執行被譏諷為一種政治工具，亦即執政當局透過執行死刑來促成特定政治目的，受刑人淪為統治手段下的必備消費品。 其二，與會人員不明。此點可歸結於審議小組並無任何法制上的依據，因此難認必要出席者究為何人。考量與死刑制度之關聯性，身負死刑案件初步審查任務之檢察司、法制司，以及評估受刑人現況之矯正司，應屬當然的必要與會人員。至於法務部長，由於仍身兼後續簽署執行令之審查任務，未免權責混淆，應不參與審議為是。 其三，備審資料不明。審議小組似僅就最高檢察署審核死刑案件核對表、法務部審核死刑案件核對表為審查。由於備審資料委實過度簡化，甚至可說毫無實益。仍應以死刑判決之全卷證為基礎（包含憲判8所要求之一致決之評議紀錄），並函調受刑人自收容迄今之現況資訊（供審酌有無憲判8所稱受刑能力欠缺）作為備審資料。 其四，審議標準不明。在監察院調查報告中，曾揭露審議小組係以「案件被害人人數、犯案手法是否兇殘」為積極審議標準，似乎隱含犯行愈嚴重者、愈先執行之態度，然此標準僅僅突顯出濃厚的政治考量，卻棄「受實質辯護與否、三審言詞辯論與否、一致決與否、責任能力顯著降低與否、自我辯護能力明顯不足與否、受刑能力欠缺與否等」於不顧 ，令人匪夷所思。 其五，表決方式不明。監察院調查報告中亦曾揭露審議小組係採共識決，若屬無誤，便是以「會議主席對出席者徵詢有無異議，除非有強烈反對意見，否則即通過議案」的方式表決 。但此種追求效率的表決方法，不若多數決來得慎重，在憲判8已然要求確定終局判決所為之評議須一致決的門檻下，審議小組即不應再採用共識決。 二、被剝奪的陳述意見權與救濟權 受刑人在執行程序中的保障，可由「事前陳述意見權」與「事後救濟權」兩個面向來呈現。事前的陳述意見權是一種概括權利，為了讓受刑人得以實質性地陳述意見，必須搭配會議通知、 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
