 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/07/22 |
|
（與談回應）憲法法庭113年度憲判字第8號判決
【本文出處】
【目次】
壹、前 言
貳、與 談 參、結 論 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、前 言
我國將司法院大法官審理案件法之「大法官會議解釋」制度變革為「憲法訴訟」制度，而得以解決如倒懸之苦之刑事確定判決受刑人，實在意義非凡。當然此項變革也有學者、輿論者等為相關疵議，諸如憲法法庭形同第四審、影響判決確定力，進而滋衍社會輿論的紛擾等等。但從光明面而言，憲法訴訟已對確定判決之當事人開啟了另一扇窗戶，特別是獲確定判決的刑事被告，已經為他們的生命、自由等憲法權利闊闢出了一條救濟之路。而今天的討論主題，司法院憲法法庭113年度憲判字第8號判決（下稱「憲判字第8號判決」）即是顯例。
憲判字第8號判決對於臺灣刑事司法未來的影響，無庸置疑，在刑事正義上絕對是最重大、最深遠。其影響深遠之廣面，是擴及刑事實體法以及刑事程序法；而其深度，縱深於大法官指摘此部分訴訟爭點會違反的憲法權利，且是我們必須努力解決的核心。今日主持人林俊宏律師的引言，報告人薛煒育律師的論述，李佳玟教授與黃任顯律師的與談，必將成為日後修法的借鏡。 薛煒育律師今日的報告、各位與談人，均已就相關議題有精闢的論述。此與談內容，謹就憲判字第8號判決關於死刑判決的一致決，以及受刑人以非常上訴制度救濟其訴訟權利等議題為補充、思考。 貳、與 談
有關今天報告的核心部分，其中有對於所謂死刑判決須經各審級法官的一致決，最有關係者，厥為國民參與審判案件。因此，所謂的「法官」的「一致決」，到底應該是「國民法官」跟「職業法官」全部一致決，還是「職業法官」一致決即可？關於此問題，牽涉憲法權利價值、司法刑事正義、國民法感情、民主正當性等諸多層面，其考量點甚深，且牽一髮動全身，影響國家甚鉅。
自憲判字第8號判決主文暨其理由書觀察，係指前述一致決的「法官」為「職業法官」而不包括「國民法官」，若以憲判字第8號判決理由書所言「最重本刑為死刑之刑事案件，因涉及被告生命之剝奪，如有錯誤冤抑，必將產生不可回復之生命損失。為避免錯誤冤抑，並促使法院作成更正確、妥當之裁判，死刑之科處，不僅在實體上應僅得適用於個案情節最嚴重之犯罪，在程序上也應該適用最嚴密正當法律程序之要求。」所謂「生命寶貴無價、無可回復，當受最嚴謹之正當法律程序要求」，準此，則何以憲判字第8號判決要求「職業法官」一致決的同時，卻未要求「國民法官」也要一致決？前後脈絡似乎無法連貫理解。併參以現行法規言之，在國民法官法並未改變死刑須三分之二決議的情況下，大法官似言，於國民參與審判之最重本刑為死刑之案件判處死刑，三位「職業法官」一致決，加上三位「國民法官」同意，即屬其所謂之「最嚴密正當法律程序」？憲判字第8號判決變更的只是要求三位「職業法官」都要一致決，並未變更三分之二的門檻，不禁令人質疑，難道「職業法官」的「最嚴密正當法律程序」含金純度較高，而與「國民法官」有「最嚴密正當法律程序」的質差？ ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
