 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/12 |
|
被告與證人之隔離訊問
【摘要】
某甲因貪污案件，審判長於審判期日，依檢察官之聲請傳喚證人陳○○到庭詰問，諭知「本件行隔離訊問，被告暫退庭」，記明筆錄後，由檢察官、辯護人對證人陳○○進行主詰問、反詰問，及審判長為補充訊問。俟詰問、訊問及證人陳○○陳述完畢，即先命證人陳○○退庭。嗣再命被告入庭，並諭知被告對證人之陳述表示意見。辯論終結後，將證人陳○○於該期日所為之陳述，援引作為被告犯罪之證據。請問本案採證之適法性？
【本文試讀】
壹、爭點
審判長依刑事訴訟法第169條之規定，應如何踐行「被告與證人」之隔離訊問？相關程序如有違反，其法律效果如何？
貳、解析
刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）關於「被告與被告」、「證人與證人」之隔離訊問，分別於第97條第1項本文規定：「被告有數人時，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場。」及第184條第1項規定：「證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，不得在場。」前者就相牽連案件之數被告，採隔離訊問制，其未經訊問者，不得在場，藉以防止串供或附和，俾發見事實之真相。後者則因證人有數人者，分別證明不同之事實，尚未訊問之證人在場，於發見真實是否會受影響，宜由訊問者裁量，視在場情形決定未經訊問之證人可否在場，以求適用上之彈性，並免訴訟程序發生違法情事，因此未經訊問者，「非經許可」，不得在場。準此，不論被告或證人有數人到庭時，其未經訊問者，除證人經審判長許可在場者外，均不得在場。
至於「被告與證人」之隔離訊問，則於刑訴法第169條規定：「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。」本條之適用屬於審判長職權之判斷，其前提要件為審判長預料證人於被告前有不能自由陳述之情形，至其程序要件有二：一、行隔離訊問前，應踐行聽取檢察官及辯護人意見之前置程序。二、隔離訊問後，應再命被告入庭，告以「陳述之要旨」及給予被告有對證人補行對質詰問之機會。刑訴法並未規定違反各該要件之法律效果，此有賴審判實務見解之形成。 一、刑訴法第169條之修正與適用疑義 審判長於法庭之開閉及審理，有指揮之權，被告到庭雖為行使其防禦權，但到庭後，即負有在庭之義務，不得任意退庭。為確保被告於審判期日始終到庭，刑訴法第283條第1項規定，被告到庭後，非經審判長許可，不得退庭。如被告不聽指揮而退庭者，依同條第2項規定，審判長得斟酌當時之實際情形，以相當之方法，強制其在庭。但依被告在庭不得拘束其身體之規定，自不得束縛其身體。 刑訴法第169條原規定：「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨。」乃對被告於審判期日始終在庭之例外規定。2003年2月6日修正為：「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。」立法說明以：「原條文內容職權主義之色彩較濃，在刑事訴訟法朝加強當事人進行主義色彩之方向修正後，是否進行隔別（離）訊問，自宜聽取檢察官及辯護人之意見，不宜任由審判長自己遽行決定。再者，被告之反對詰問權為被告之防禦權，應予保障，因此，於隔別（離）訊問後，再命被告入庭，除告以陳述之要旨外，仍應賦予被告詰問之機會，訴訟程序之設計始為周延，爰參酌日本刑事訴訟法第二百八十一條之二之規定，修訂本條」。 日本刑訴法第281條之2規定，證人在被告面前，受壓迫而無法為充分之陳述時，【限於辯護人在場之情形】，得聽取檢察官及辯護人意見後，在該證人陳述時，命被告退庭。於此情形，應在證人陳述完畢後，再命被告入庭，告知被告證言之要旨，並給予被告詰問該證人之機會。同法第304條之2亦有相同規定。惟第281條之2係適用於在審判期日外詰問證人之情形，而第304條之2則適用於法院在審判期日詰問證人之程序。 依日本法上開規定，僅限於有辯護人在場之情形，始得為之，我國法並無此限制。但依增訂條文係規定「聽取檢察官及辯護人之意見」，而非「聽取當事人及辯護人之意見」，則本條在未有辯護人在場之案件，解釋上，自仍應聽取被告之意見。茲有疑義者，厥為最高法院針對審判長於行隔離訊問前，未踐行聽取意見之前置程序，如當事人或辯護人未及時異議，即生失權之效果（詳後述四），則其於未有辯護人在場之案件有無適用，茲參照修法意旨所援引之日本法上開規定，應採取否定見解為是。 二、被告於法院訊問證人時之在場聽審權 刑訴法第168條之1規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得於訊問證人、鑑定人或通譯時在場（第1項）。前項訊問之日、時及處所，法院應預行通知之。但事先陳明不願到場者，不在此限（第2項）。」此即學理上所稱之「在場權」，主要在保障當事人之反對詰問權，使交互詰問制度得以充分落實，以期發見真實，因此當事人、代理人、辯護人及輔佐人於訊問證人、鑑定人或通譯時允宜賦予在場之機會。刑訴法於2003年2月6日修正時，為彰顯落實保障訴訟當事人權益之修法精神，乃將原第276條第3項有關當事人在場權之規定，移列規定於證據章通則之第168條之1。惟當事人、代理人、辯護人或輔佐人基於己身原因考量，自願放棄其在場權，而預先表明不願到場者，法院得不再預行通知，以免浪費有限之司法資源，爰參考日本刑訴法第157條第2項但書之規定，增訂本條但書，以資適用。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
