 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/08/13 |
|
魔鬼代言人？──律師之拒絕與終止委任義務
【目次】
壹、案例事實
貳、倫理爭點 參、解 析 肆、結 論 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、案例事實
甲在正式委任乙律師前（兩人先前並未有過委任關係），曾商請乙協助其以現金購得位於新北八里之獨棟豪宅。雙方在討論細節時，甲向乙表示其希望以一種隱匿身分方式購得該屋，使得他人難以發現某甲乃該房產之實際購買者。乙律師知悉後同意接受委任，並表示將代為規劃一種複雜之法人名義交易架構，讓甲成為A公司的唯一股東（即一人公司），而A母公司再轉投資B子公司，最終透過股權間控制關係，由B子公司以現金購得該房產並登記在其名下。乙律師向甲說明，此種公司交易架構將使任何人都難以查出甲乃該房產的實際購買者。而在乙律師接受委任後，於一次會面時，甲表示：「我現在急需處理這筆現金，我不想讓其他人察覺我是購屋者，也不希望檢警能夠追蹤到相關金流，我需要你加快交易時程」，並額外要求乙律師協助存放該筆現金於律師事務所，並在時機成熟時，移交給甲指定之人。嗣經檢警逐層調查後，發現該房產購入資金來源實為甲所涉詐騙犯罪所得。
案例事實中，乙律師之行為是否違反律師職業倫理？ 貳、倫理爭點
一、律師為犯罪人代言的倫理界限在哪裡？
我國近年來，屢傳少數律師涉入詐騙集團活動，並遭檢方起訴。此等事件嚴重損及律師形像，引發社會大眾對於律師職業倫理與個人操守的不信任，且促使法學院重新省思我國法學教育體制下，專業倫理課程的角色。其實，大眾對於律師職業的不信任、批評、譏諷、甚至厭惡感，可謂由來已久。 《聖經》中便有如下之描述：
「耶穌說、你們律法師也有禍了．因為你們把難擔的擔子、放在人身上、自己一個指頭卻不肯動。」 莎士比亞在其名劇《亨利六世》中更是寫到： 「我們首先要做的，便是殺光所有律師。」 大眾文化中，律師經常以貪婪、自利、站在權勢者一方、煽動訴訟與紛爭、無端拖延訴訟賺取報償、操弄法律、犧牲正義等形象登場，在好萊塢經典電影《魔鬼代言人》（The Devil’s Advocate）中，此種形象便表現得淋漓盡致。筆者在美國教授刑事司法倫理（Criminal Justice Ethics）課程時，第一堂課探討的主題便是律師如何面對民眾的「大哉問」（The Question） ：「你為何要替你明知有罪的人辯護？」 對此問題，筆者認為法律人可以從以下七個不同面向切入，包含： （一）強化弱勢群體與社會邊緣人的防禦權（尤其是受到貧困、種族與性別歧視、或其他不公正對待之群體）； （二）對抗國家公權力的行使，尤其是執法部門濫用權力的反制； （三）對被告正當法律程序、辯護權、與人性尊嚴的保障； （四）對充滿挑戰、爭議，或社會矚目案件的熱情； （五）律師執業自主性與自律性； （六）律師個人對「惡」的探索（唯有貼近「惡」，方可理解「惡」）； （七）承辦案件可獲得之物質上報酬或精神上成就感。 以上七種面向，反映出從微觀（執業個體、個別事務所）乃至巨觀（律師職業、法治系統）的多重倫理視角。關於律師是否可以為「魔鬼代言」自可有討論空間，此問題近年來也與美國各種社會運動相連結，影響深遠的#Me Too、Black Lives Matter、美國憲法第二修正案擁槍權、以及認為這些運動已將美國社會帶向極端的「反運動」，皆影響著當代律師對此古老問題的回應。 然而，即便律師可以為魔鬼代言，其自身卻萬不可成為魔鬼；此乃律師職業倫理上，須明確劃定，且不可退讓之界線。 二、律師在何種情況下有拒絕或終止委任的義務？ 律師倫理責任通常取決於委任關係之存否，因為一旦律師與當事人間建立了委任關係，律師即承擔一系列專業責任（Professional Responsibility），諸如：忠誠義務、當事人秘密資訊保密義務、避免利益衝突義務、告知義務等。當中許多責任，甚至在委任關係終止後，仍持續存在（例如律師之保密義務）。此外，雖然律師與當事人皆有權終止委任關係，然而律師在終止委任關係時，仍必須遵守相關之專業倫理規範。 律師之拒絕與終止委任，可以分為「強制」與「任意」兩種類型。我國《律師倫理規範》第34條，即規定有強制拒絕與終止委任事由。本條文乃參酌美國律師協會（American Bar Association）所頒布之「律師執業行為模範規則」（Model Rules of Professional Conduct）（下稱「模範規則」）第1.16條進行修訂。「模範規則」第1.16條第(a)項列出了三種「強制」拒絕與終止委任事由： （一）持續代理會導致律師違反專業行為規則或其他法律； （二）由於身體或精神上的障礙，律師無法充分代理當事人； （三）當事人解僱律師。 根據本條文之立法說明： 參酌美國「律師執業行為模範規則」第1.16條第(b)項第(2)款及第(3)款「除條款(c)中另有規定，律師得於下列情況解除終止委任：……；(2)客戶繼續進行律師認為係犯罪或詐欺之行為，且過程中涉及律師之服務；(3)客戶利用律師之服務進行犯罪或詐欺行為」等規定，於現行條文增訂第31條第1項第2款規定，以避免律師服務有助於犯罪行為或詐欺。 三、《律師倫理規範》第34條第2款之適用，是否以律師明知為限？若律師對此有疑慮，是否負有相當之合理查證義務？若律師有意忽視當事人從事犯罪或欺詐行為之徵兆，是否有本條之適用？ 我國《律師倫理規範》第34條第2款之規定：「依律師之專業判斷，當事人係利用律師之服務進行犯罪或詐欺行為；或當事人繼續進行之行為為犯罪或詐欺之行為，而其過程中涉及律師之服務者。 」實際上是將「模範規則」中之「任意」事由改定為「強制」拒絕與終止委任事由。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
