 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/11/24 |
|
行政法研究室：第二十二講——行政訴訟裁判之效力：既判力之基礎理論
【目 錄】
壹、導言
貳、基本觀念 參、裁判的既判力適格 肆、裁判的既判效力論 伍、結語 【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、導言
本專題針對行政訴訟裁判之效力進行體系性的全面析論（包含暫時權利保護制度），先建立基本觀念與效力系譜，闡析行政訴訟裁判之形式確定力、實質確定力（既判力）、拘束效力（對行政法院與對行政機關之拘束效力），以及形成效力、給付效力、確認效力、執行效力及構成要件效力等其他效力。奠基於此，本專題續以案例導引，逐一解說前述各種裁判效力，並以實質確定力（既判力）之基礎理論為首發。
按行政訴訟法第213條所稱「確定力」，即學理概念之既判力，經法制化成為法律用語，見諸民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」以下稱之，俾與形式確定力相區隔。 貳、基本觀念
一、裁判的形式與效力
【案例1】 甲為A市某建物之所有權人，向A市政府申請認定該建物鄰接之巷道為現有巷道。經A市政府人員審認其屬具公用地役關係之巷道，認定其為現有巷道，並公告（下稱「系爭公告」）。乙為該巷道鄰近土地之所有人，不服系爭公告，循序向管轄B高等行政法院提起撤銷訴訟。B高等行政法院認為乙當事人不適格（非利害關係人），且系爭公告非行政處分，應如何駁回乙提起之撤銷訴訟？乙或A市政府得否及如何為審級之救濟？ 【案例2】 甲以二二八事件受難者家屬身分，依二二八事件處理及賠償條例（下稱「二二八條例」）相關規定向二二八基金會申請受難賠償。二二基金會以甲所附文件不足以證明其為受難者家屬為由駁回所請。甲不服，循序提起課予義務訴訟，遞遭判決駁回確定。嗣甲以發現新證據為由，依行政程序法第128條第1項第2款向二二八基金會申請程序重開，並請求作成給與受難賠償之行政處分。 裁判，乃判決與裁定的合稱，代表法院裁判的兩種形式，見諸現行各該訴訟法，行政訴訟亦不例外。行政訴訟法第187條規定：「裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。」在立法體例上，係採「判決法律明定、裁定概括規定」模式。據此立法指示，判決形式之使用，僅限於行政訴訟法明文者，例如行政訴訟法第107條第3項「逕以判決駁回之」或第195條第1項「應為其勝訴之判決」等。相對而言，儘管行政訴訟法多有以裁定形式為裁判之規定，例如第107條第1項規定「以裁定駁回之」或第116條第2項規定「得依職權或依聲請裁定停止執行」等，但不以此為限，行政法院有為裁判之必要時，均得以裁定行之。 法院裁判之作成，以判決或裁定（形式）為之，為訴訟制度與程序建構之一環，非事物之本質，屬立法形成範疇，故裁判之效力非取決於裁判的形式，而須從訴訟法規範意旨與體系脈絡解讀探求之。換言之，裁判形式與裁判效力洵屬二事，從裁判形式無以推導出裁判之效力；反之，裁判所涉問題爭點亦不足以作為裁判應然形式之理據。先舉行政訴訟法條文為例說明之，再以上舉案例檢視論證之： （一）例1：行政訴訟法第107條第3項與第195條第1項均規定以「判決」駁回之，前者係「當事人不適格、欠缺權利保護必要」或「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，屬欠缺訴訟合法要件之駁回判決，可稱為「訴訟判決」；後者則是原告之訴「無理由」，屬實體無理由之駁回判決，可稱為「實體判決」，二者之效力不同，應予區辨（後詳）。行政訴訟法第107條第3項之立法理由特別說明：「當事人適格及權利保護必要，均屬訴訟要件。原告之訴欠缺該要件者，除第二項所定情形外，實務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟其性質為訴訟判決，與本案請求無理由之實體判決有別。」可資佐證。 （二）例2：行政訴訟法第107條第1項與第116條第2項均規定以「裁定」為之，前者係因欠缺起訴合法要件而為「程序駁回」（不受理）之裁定，可稱為「程序裁定」或「訴訟裁定」；後者則是停止執行聲請程序（暫時權利保護制度之一）之「有理由」裁定；「聲請無理由」者，行政訴訟法第116條雖無明文，依行政訴訟法第187條規定，亦當以裁定行之，可稱為「實體裁定」。此二種裁定之效力不同，不待煩言。 於【案例1】，B高等行政法院認乙當事人不適格，且系爭公告非行政處分，欲裁判駁回乙提起之撤銷訴訟，前者之法律依據為行政訴訟法第107條第3項第1款（除第2項以外之當事人不適格）；關於後者（對於非行政處分提起撤銷訴訟），行政訴訟法第107條未如訴願法定有明文，實務上多以行政訴訟法第107條第1項第10款「起訴不合程式或不備合法要件」為依據。按此二情形皆涉及訴訟合法要件，行政訴訟法分別規定以「判決」與「裁定」駁回之，前者屬「訴訟判決」，而非「實體判決」，已見前述。遇有兩種起訴不備合法要件之事由，行政法院若統一以判決駁回之，似無不可。不過，從訴訟當事人如何為審級救濟的角度以論，則有細究之必要。蓋對乙而言，當事人不適格及系爭公告非屬行政處分，均屬對其不利之裁判，乙得對判決提起上訴，以資救濟。反之，對A市政府而言，乙當事人不適格，對其並無不利，自不得提起上訴；惟關於系爭公告非屬行政處分一節，則有所不利。蓋依此法院見解，系爭公告將因非屬行政處分而不具確認系爭土地為「現有巷道」之規制效力，從而A市政府有提起審級救濟之必要，以避免該判決確定而生既判力。問題在於，原告之訴若有行政訴訟法第107條第1項第10款之情形，依該項規定，行政法院應以裁定駁回之，從而其審級救濟方法應是提起抗告（行政訴訟法第264條），而非上訴。是以，為免紊亂審級救濟程序，針對當事人不適格與系爭公告非行政處分二節，本件訴訟之行政法院允應分別以判決與裁定駁回之。 於【案例2】，甲依二二八條例申請受難賠償，遭駁回而提起課予義務訴訟，主要爭點在其是否具受難者家屬身分，涉及請求權基礎之構成要件是否該當問題，行政法院以判決駁回之，乃屬行政訴訟法第200條第2款所定之「原告之訴無理由」駁回判決，屬實體判決，而非訴訟判決，其確定後，依行政訴訟法第213條規定，於訴訟標的（系爭受難賠償之公法上請求權）具有既判力。嗣甲發現新證據，得否依行政程序法第128條第1項第2款向二二八基金會申請程序重開，並作成給與受難賠償之行政處分，涉及無理由駁回判決既判力之效力問題（後詳）。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
