壹、前　言

在網際網路興起後，消費者以實體通路轉為電子商務管道消費的趨勢已不可逆，尤其是在經歷COVID-19疫情衝擊後，臺灣與世界的電子商務又經歷一波爆炸性成長。根據經濟部統計，疫情期間我國電子購物業則連續2年增幅超越兩成，且在後疫情時代仍穩定成長，已成為消費者的剛性需求。而其中，各式網路服務提供者（Internet Service Provider, ISP）在電子商務時代扮演重要的角色，也導致相關商標侵權問題層出不窮，尤其是當網路服務之使用者非法使用或侵害商標權人之商標時，網路服務是否應負商標侵權責任？如是，網路服務提供者所負之責任是獨立或從屬於侵權行為人？網路服務提供者有無積極防免網路服務使用者侵害商標的義務？

我國的商標法對於商標權人的保障，雖經各界多年的倡議，卻仍未納入網路服務提供者在商標侵權下的相關規範與責任，顯已與電子商務與網際網路時代有所脫節，亦不符合世界趨勢。現行我國商標法並無針對網路服務提供者之「間接侵權」、「擬制侵權」之規範設計，實務上，法院僅能以民法第185條共同或輔助侵權來處理類似之案件，且並未有明確的判準，也造成法官造法之疑慮。

網路服務提供者責任的建立已成近年來之趨勢，例如我國於著作權法、詐欺危害防制條例、數位中介者服務法草案中，均有針對網路服務提供者相關責任之條文可資參考。有鑑電子商務的浪潮方興未艾，連帶使得網路商標侵權案件不斷增加，本文建議，在商標法中至少納入「網路服務提供者之商標侵權責任」及「網路服務提供者在商標法下的免責事由」，以此平衡電子商務的發展以及商標權人的權利保護，避免實務上對於責任判斷不明確的問題，並與國際趨勢接軌。

貳、比較法觀點

一、美　國

美國聯邦商標法雖無明確規範商標間接侵權責任，但美國透過判例法的機制，逐步建立網路服務提供者在商標侵權中的責任範圍。在美國法下，網路服務提供者在商標侵權案件中是否應承擔責任，核心在於「輔助侵權責任」（Contributory Trademark Infringement）標準的適用。該標準最早由美國最高法院於1982年的Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories,Inc.一案中確立。在該案中，法院給出兩項輔助侵權的標準，即若一方「故意誘使」他人從事侵權行為，或「明知他人正在實施侵權行為，卻持續提供協助」，則應對該侵權行為負責。

此標準最初適用於藥品製造商與經銷商之間的關係，但隨著網路科技的發展，該標準逐步擴展至網路服務的責任認定。最具代表性的案件應為Tiffany Inc. v. eBay Inc.案。在該案中，Tiffany主張eBay平台上大量銷售假冒Tiffany商品的行為，已構成商標侵權，並認為eBay應承擔輔助侵權責任。第二巡迴上訴法院在判決中指出，eBay雖知悉平台上存在假貨問題，並且從中收取交易手續費，但僅憑對「整體市場存在侵權風險」的認識，並不足以構成輔助侵權責任。法院強調，eBay只有在「具體知悉」某一特定賣家正在銷售侵權商品時，且未採取合理措施予以制止，才會構成侵權責任。另外，法院認為eBay已建立了「通知─下架機制」（Notice-and-Takedown System），在收到Tiffany通知後即迅速移除涉嫌侵權的商品，因此eBay不符合Inwood案中「故意誘使」或「明知而協助侵權」的要件，不構成輔助侵權責任。

二、歐　盟

歐盟在電子商務指令（Directive on electronic commerce）以及最新施行的數位服務法（Digital Services Act）中，均對網路服務提供者規範的各項義務。例如歐盟電子商務指令中的資訊儲存服務提供者的「知悉非法活動」並「取下」的義務和免責條款，或「刪除或禁止他人訪問非法資訊」的義務等，且透過歐盟法院L’Oréal等判決進一步論述其責任內涵，即當服務提供者雖然不需要事前審查各種商標侵權行為，但於具體知悉特定侵權行為後，若未採取合理防範措施，則需承擔相應的法律責任。另外，數位服務法中也要求網路服務提供者設立「通知—行動」機制，允許任何人舉報線上違法內容，服務提供者在收到充分理由的通知後，即視為知悉違法內容，需迅速審核並做出決策，才能享有責任豁免。另外，針對在歐盟每日平均活躍使用人口達4,500萬人（即約歐盟總人口數10%）以上的超大型平台（Very Large Online Platforms, VLOPs），則有額外的監管、稽核、風險控制與透明等義務。

參、我國現行規範

一、現行商標法之規定與闕漏

與著作權法不同，商標法目前並無針對網路服務提供者有特別定義或相關規定，且我國商標法並無間接、輔助商標侵權之明文規定。而我國為成文法國家，透過實務判例建立法無明文的商標間接侵權責任（如後述的美國法）有其難度，且在數位中介者服務法草案被擱置後，目前我國也沒有如歐盟的網路服務提供者之專門規範。因此，針對在社群平台、購物平台、網際網路服務中發生的商標侵權案件，網路服務業者之責任範圍界定，成為目前法規範的漏洞。

修正後尚未生效的商標法第68條2項（於現行第70條3項移列而來）雖有針對「加工、準備侵權」加以規定，惟觀其構成要件「為供自己或他人用於與註冊商標同一或類似之商品或服務，未得商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，亦為侵害商標權」，其規範的行為態樣限於「製造」、「販賣」、「陳列」、「輸出入」，難以解釋為包含「提供網路服務給他人非法使用第三人之商標」......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第89期：遺贈稅法大變革──遺產稅違憲判決影響　 訂閱優惠