游宗翰 編譯

壹、事實概要

一、事件概要

原告夫婦有兩位女兒，K與患有唐氏症之L。因K受不適當的性接觸，原告夫婦為其尋求心理健康專家之幫助。具諮商師（licensed professional counselor）資格之被告於2009年7月開始為17歲之K提供諮商服務。諮商過程中K稱其於5歲起受父親性虐待，被告於是邀請原告夫婦與K參與團體諮商，其中K並指控原告性虐待。同年9月，被告向政府部門通報性侵案件，並提供調查人員手寫便條，其記載K所稱之虐待行為以及K指稱L亦受虐待。

經調查後，尚未有任何證據顯示L受到家庭虐待。一方面K指控的虐待行為，與被告手寫便條所載之細節驚人地一致；另方面，據未同住之K的姐姐所稱，雖原告夫婦乃基督教基本教義派而有堅定信仰與實踐，進而讓K的姐姐認為有身體上與心理上之壓迫，但不相信其父會性侵K與L，亦未觀察到有虐待之事跡。最終，原告夫婦並未被起訴。

2012年1月，原告夫婦起訴被告具有一般過失與疏失（ordinary negligence or malpractice），即被告對K實施「恢復記憶療法」（recovered memory therapy），但K有義務不藉由催眠、年齡回溯（age regression）或其他心理治療方法，不當植入或強化性虐待的錯誤記憶。原告聲稱K在接受被告治療後才出現錯誤記憶且堅信不疑，因此K與原告至今斷絕往來，而原告不僅受到警方調查，社會也注意到這些指控。

被告則答辯其未受催眠專業訓練，亦未實施恢復記憶療法，並無故意使用任何暗示性技巧。被告堅稱若個案未將性侵事件當作問題時，其不會探索該類事件或創傷。被告認為因K的治療紀錄不應公開，原告夫婦因此不能舉證被告治療K具有過失；其次，被告認為其只對K有注意義務，縱其諮商治療有所過失或不當，所受損害之第三人仍不得向其求償；最後，原告夫婦所請求賠償之損害乃感情疏離（alienation of affections），此非密西根（Michigan）州法所允。

二、本件爭點

心理師諮商個案時使用恢復記憶療法，令個案產生錯誤記憶，以致個案父母受有損害時，心理師對個案父母是否負有注意義務。

三、判決經過

一審法院認為K治療紀錄既受醫病關係之隱私保護，則若以原告因此無法具證而駁回其訴，尚嫌速斷；其次，原告主張之損害並非感情疏離，本案也非病家所提之醫療事故訴訟，故不受損害範圍之限制。然而一審法院認為，被告僅對K負有注意義務，而不及於第三人原告夫婦。最終2013年4月一審法院駁回原告之訴，而原告提起上訴......