 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/06/10 |
傳聞法則與具結法則的交錯：共犯被告知陳述與供後具結
(一)檢察官非以證人身分訊問被告以外之人，且未經具結，該偵查中之陳述德否作為證據？
刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以保障信用性情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。法律之所以賦予此一傳聞證據可信性的理由，不在於「檢察官」此一訊問主體之身分，而在於「檢察官偵訊程序」之機制性擔保(即具結程序)。
檢察官非以證人身分訊問、未經具結之被告以外之人在偵查中所為之陳述，因與第159條之1第2項立法意旨所要求必須具備「具結陳述」此一信用性保障情況之特別要件不符，即屬法律未規定得為證據之傳聞證據，依同法第159條第1項之規定，原本即不得作為證據。惟衡諸…(詳情請見全文)
(二)被告之緘默權與證人之據實陳述義務
英美法採澈底的處分主義與鬪爭主義，因認證人並不以係訴訟當事人以外之第三人為必要，如被告經宣誓為證人，則居於證人之地位，自負有具結（宣誓）及為真實證言之義務，惟刑事訴訟法並不認為被告具有為證人之地位，且為保障其主體性及防禦權之行使，設有默秘權之規定，因此當被告放棄默秘權而為任意供述時，自亦無所謂應具結並負真實陳述之義務可言。
具有共犯關係之共同被告(即共犯被告)在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分。惟被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務，本互不相容；被告之緘默權與證人免於自陷入罪之拒絕證言權，同屬不自證己罪之範疇，兩者得以兼容併存，並無齟齬。行使與否，一概賦予被告、證人之選擇，並非他人所得主張。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義務，使該共犯被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。
(至於共犯被告於檢察官偵訊中陳述有關他被告時，應如何處理，詳見全文)
◎本文完整請參閱【月旦法學教室第176期】共犯被告之陳述與供後具結／吳燦 |
| 看更多2017年時事短評 |
