 看更多2018年時事短評 | ||
發佈日期：2018/05/04 |
||
蓬萊熊v.s餐旅熊──論著作權抄襲
【法領域】
著作權法
【關鍵詞】
【背 景】
「蓬萊熊」圖樣之設計者，以臺灣黑熊為形象基礎設計出「蓬萊熊」，胸前有「白領巾」，而臺鐵「餐旅熊」、威航吉祥物「威熊」以及觀光局吉祥物「台灣喔熊」，在胸前也都有V字形的白領巾，「蓬萊熊」圖樣之設計者因而主張上述機關涉嫌抄襲。
設計吉样物之公司提出原創圖樣，證明設計理念並不相似，且臺灣黑熊胸前的V字白毛色屬於生物自然特徵，並非「原創」，更無著作權之侵害，因此獲得臺北地檢署處分不起訴。（改編自中時電子報，http://www.chinatimes.com/realtimenews/ 20180223004134-260402）
【焦點檢視】
一、著作權侵害之判斷體系
一個人是否侵害另一個人的著作權，是需要經過層層關卡的檢驗。
首先，主張著作權被侵害的人，必須要有著作，詳言之，係具有「原創性」及「個別性」，且有「一定表現形式」之「人類精神上」創作；再者，必須看看該人是否為受雇或受聘之人，倘若受雇或受聘而創作，著作權之擁有者可能為雇主或出資者；另外，也必須注意該著作是否已經過存續期間，而不受著作權保護。
下一個層次，則是要釐清著作人格權與著作財產權之內涵種類，並且判斷侵害著作權之行為，該當於哪一種人格權或財產權類型之侵害，譬如說是「重製」行為還是「公開傳輸」行為。
接下來，縱使一個人為侵害他人著作權之行為，也不一定就構成著作權之侵害，因為有可能行為人取得著作權人之授權，而得合法行使著作權；又或者，行為人之使用屬於合理使用、該著作之著作權已耗盡以及因強制授權之緣故，行為人雖然為取得著作權人之授權，仍得合法使用他人著作。
二、著作要件之一 ──原創性
能夠受到著作權保護的著作，必須是具有「原創性」及「個別性」，且有「一定表現形式」之「人類精神上」創作，礙於篇幅，僅就「原創性」介紹。
原創性之重點在於，作者自行獨立創作，而未抄襲別人之著作，換言之，今天小明關在家裡一整天，不使用網路，也不看任何畫冊，與世隔絕，獨自地畫出一隻梅花鹿，結果隔天到街上看到有人也畫了一隻90%相似的梅花鹿，縱使有雷同，但因為小明是自己獨立之創作，並沒有抄襲別人，所以也受到著作權法之保護，他畫的梅花鹿是著作權法上之著作。
附帶一論，與專利權保護要件之「新穎性」相比，著作權法之「原創性」並不要求該著作是「第一個畫出來的」，並非「別人寫過的東西就不能再寫」，而是重視「完全出自於自己思想精神之創作」。
三、抄襲之判斷
抄襲是指欠缺原創性之著作，其侵害之著作權種類，可能是重製權或改作權。而依著作權法第10條之1，本法僅保護思想之表達，而不及於思想或概念，故抄襲之客體僅止於表達，如果概念相同，則非抄襲；舉例而言，今天小明與小花都想要分析A社會議題，兩人都同樣的使用B概念當作論述基礎，但是行文方式以及論述架構不同，所以縱使都使用B概念，但小明並未抄襲小花。
又是否構成抄襲之判斷，我國實務利用「接觸可能性」與「實質近似性」這兩個要件做判斷。詳言之，接觸可能性是指，被告是否有接觸過著作權人之著作，在接觸著作權人著作之後而為之創作，很有可能係模仿該著作；而近似可能性是指，兩個著作的相似程度，實務上認為僅須著作之重要部分相同，即可構成抄襲，而非要整幅畫或整本書都相似，才叫抄襲。
最後，須注意「思想與表達之合併」；「思想與表達之合併」是指，當某一觀念之表達方法僅一種或少數幾種，該表達與該觀念合併而不可分離時，該表達則不受著作權法之保護。舉例而言，商品說明書之內容不外乎敘述產品之性能、規格等，其表達之方式自屬有限，構想與表達難以區分，所以該表達行是不受保護，也當然不會構成抄襲。
四、結論
筆者認為，倘若「蓬萊熊」之作者僅將臺灣黑熊胸前的V字，畫於吉祥物身上，因為臺灣黑熊的胸前V字白色皮毛是生物的自然特徵，無論任何人於繪畫臺灣黑熊時，必定會畫到白色V字，屬於「思想與表達之合併」，雖然「蓬萊熊」之作者獨自地完成著作，具有「原創性」，但該表達方式不受著作權法保護，故不得主張他人抄襲。
倘若「蓬萊熊」之作者將臺灣黑熊胸前的V字創作成「白領巾」之形式，呈現於畫作或吉祥物身上，似乎並非單純地將生物特徵呈現，而是有加上個人巧思之創作，似乎已非「思想與表達之合併」，而容入了「個人思想精神」，故應受到著作權法保護。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多2018年時事短評 | ||
