 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/12/07 |
第一審因精神障礙無罪後之羈押
2019年7月3日震驚全台的台鐵殺警案於2020年4月30日宣判，第一審嘉義地方法院認為被告有精神障礙，依刑法第19條第1項為無罪判決並依同法第87條為五年之監護處分。此無罪判決一出引發社會一陣譁然，多數集中在討論實體法及精神障礙之認定。不過，在程序法上，羈押的問題其實經過一波三折，其中相關之法律適用值得探討介紹。
地院第一次裁定與高院第一次裁定
地院第一次裁定主文為：「繳納保證金新臺幣伍拾萬元後，准予停止羈押。」其依據為第316條，而檢察官以原裁定並未審酌被告交保之後，重新步入社會人群，將造成人民恐慌、危害社會治安，其裁定命被告具保，不無疏誤之處等理由提起抗告。高院第一次裁定指出地院第一次裁定援引第316條固無錯誤，但認為似乎可以再引用第116條之2附加條件，遂撤銷地院第一次裁定。
地院第二次裁定與高院第二次裁定
高院第二次裁定指出，依第316條規定是「視為撤銷羈押」，即羈押原因消滅。而第116條之2的「停止羈押」附加條件，是有羈押原因之存在，但無羈押必要之情形，從而，既然本案已經視為撤銷羈押，即無羈押原因存在，自不得再依第116條之2為附加條件。因此，裁定主文不得如地院第一次裁定上記載：「停止羈押」，亦不得如地院第二次裁定附加條件。至於，第108條第10項固然有準用第116條之2，但該情形是因延長羈押之裁定未經合法送達視為撤銷羈押、羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，與本案因第316條因法院諭知無罪而視為撤銷羈押情形不同……。
延伸閱讀
|
| 看更多2020年時事短評 |
