 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/05/03 |
|
第一審因精神障礙無罪後之羈押
文：王子鳴 （執業律師）
背 景
2019年7月3日震驚全臺的臺鐵殺警案於2020年4月30日宣判，第一審嘉義地方法院認為被告有精神障礙，依刑法第19條第1項為無罪判決並依同法第87條為5年之監護處分。此無罪判決一出引發社會一陣譁然，多數集中在討論實體法及精神障礙之認定。不過，在程序法上，羈押的問題其實經過一波三折，其中相關之法律適用值得探討介紹。
在第一審嘉義地方法院為無罪判決的同時，依刑事訴訟法（下同）第316條規定，羈押之被告諭知無罪視為撤銷羈押，但因尚在上訴期間內或上訴中，遂命50萬元具保（嘉義地方法院108年度重訴字第6號裁定，下稱「地院第一次裁定」）。 經檢察官抗告後，抗告法院廢棄發回（臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第175號，下稱「高院第一次裁定」），嘉義地方法院除原本50萬保金外並命限制住居，再依第116條之2規定附加諸多條件（下稱「地院第二次裁定」）。 惟再經檢察官抗告後，抗告法院再次廢棄發回（下稱「高院第二次裁定」），嘉義地方法院始裁定：「本裁定生效後二十四小時內，繳納保證金新臺幣壹佰萬元後具保」（下稱「地院第三次裁定」），本案的羈押問題始告落幕。為何如此一波三折，其理由請見下列焦點檢視。 焦點檢視
一、地院第一次裁定與高院第一次裁定
地院第一次裁定主文為：「繳納保證金新臺幣伍拾萬元後，准予停止羈押。」其依據為第316條。而檢察官以原裁定並未審酌被告交保之後，重新步入社會人群，將造成人民恐慌、危害社會治安，其裁定命被告具保，不無疏誤之處等理由提起抗告。
高院第一次裁定指出地院第一次裁定援引第316條固無錯誤，但認為似乎可以再引用第116條之2附加條件，遂撤銷地院第一次裁定。 二、地院第二次裁定與高院第二次裁定
沒地院第二次裁定即遵守高院第一次裁定意旨，除維持原本50萬保金外，並命限制住居，再依第116條之2規定，命被告具保後立即至醫院精神科就診、用藥、評估有無住院必要等條件。經檢察官再抗告後（抗告理由略），高院第二次裁定中始將所有問題梳理清楚。
首先，高院第二次裁定指出，依第316條規定是「視為撤銷羈押」，即羈押原因消滅。而第116條之2的「停止羈押」附加條件，是有羈押原因之存在，但無羈押必要之情形，從而，既然本案已經視為撤銷羈押，即無羈押原因存在，自不得再依第116條之2為附加條件。因此，裁定主文不得如地院第一次裁定上記載：「停止羈押」，亦不得如地院第二次裁定附加條件。 至於，第108條第10項固然有準用第116條之2，但該情形是因延長羈押之裁定未經合法送達視為撤銷羈押、羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，與本案因第316條因法院諭知無罪而視為撤銷羈押情形不同。 最後，高院第二次裁定認為，地院第一次裁定對被告具保之時間並無一定期間之限制，容有被告得隨時提出具保而陷於不安定狀態，應限定於命其具保後一定期間（例如24小時內）及時提出，至被告若於限定期間內不能具保而有必要情形，該裁定針對具保等條件即應失效，仍應繼續羈押，地院第一次裁定漏未諭知期限，亦有未洽。 三、地院第三次裁定
因此，地院第三次裁定即遵從上開高院第二次裁定之見解，裁定本案：「本裁定生效後二十四小時內，繳納保證金新臺幣壹佰萬元後具保」，即無於主文上使用停止羈押之用語，亦未依第116條之2附加條件，以符合第316條「視為撤銷羈押」之規定。嗣因被告無法於該期限內繳納保金，故依第316條後段規定，因不能具保而有必要，而繼續羈押被告。
法領域： 刑事訴訟法第108條、第116條之2、第316條
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
