 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/07/12 |
|
大法庭制度
背 景
一、司法統一解釋法令之功能
司法若有裁判歧異，則需要統一見解；司法若無裁判歧異，就沒有統一見解之需求，而依照我國目前司法體系，因採取分院、分庭之審判，勢必有裁判歧異的問題需要解決，而有關裁判歧異，屬於舉世皆然之問題。
除了抽象演繹的「法安定性」、「平等原則」，可以作為統一解釋功能的正當性基礎外，憲法條文本身也有「統一解釋功能之說明」，如憲法第78條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」，可以知道我國制憲者即有意識到此一任務，而賦予司法院有統一解釋法律、命令之功能，故統一解釋法令，不純粹是法安定性、平等原則角度的觀察，而是憲法明文的誡命。 不過，憲法第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」與憲法第78條本身就有衝突，故講者於講座中，也將「審判獨立」與「統一解釋」理解成不是互相矛盾的兩任務。 二、揚棄判例與決議
我國實務上透過「判例」與「決議」來統一見解，但「判例」與「決議」在學理上遭到批評，以下扼要性的說明判例形成的過程，是司法行政干預司法審判的結果，從審判獨立性的觀點，司法行政不應該干預審判獨立，也就是司法行政權，不可以藉由行政的模式，來干預審判的進行；而決議制度則不符合「民主原則」之精神。
三、大法庭制度
法院組織法第51條之1至第51條之11以及行政法院組織法第15條之1至第15條之11建構出大法庭制度。但於立法時，未處理以下問題，值得日後學界、實務界共同努力，得出答案。我國的庭內組成沒有很固定，故票選每庭出任大法官之法官後，可能因為調職產生各庭人數不同的問題。當事人聲請後，法院仍舊該移送而未移送，此時是否造成違憲？是否制度上設計一定要言詞辯論？甲庭派出來的法官，是否一定要堅持甲庭的見解？尤其是提案庭的法官，是否要堅持提案庭的見解？
焦點檢視
◎大法庭制度與其他制度
一、與一般裁判之關係 大法庭裁定將發生個案拘束力，類似於法官聲請釋憲，即法官針對要適用的法律，認為有違憲之嫌，可裁定停止審判程序來聲請大法官釋憲，大法官作出解釋認為該法律違憲、沒有違憲，就會拘束到聲請的法官要處理的案子。
此外，也指出「併案」之情形如何處理，並指出大法庭和各庭其他案件的關聯性、應啟動大法庭，而未啟動時之狀況。 關於大法庭裁定對於下級審有無拘束力？若沒有採取大法庭裁定見解，可否作為上訴理由？本文認為以最高法院的見解有無拘束下級法院見解，如同大法庭裁定能否拘束下級審之理由，可以作為論述，也就是是否「適用法規顯有錯誤」，不排除有此可能性，但在規範上，應無絕對的拘束力。 二、與大法官釋憲制度之關係
統一解釋屬於大法庭的任務；大法官釋憲、審查法律、命令有無違憲則屬於憲法解釋的任務，在憲法訴訟法上路之後，大法官也可以審查裁判有無違憲，可知悉制度功能不同；也因為制度功能不同，不同問題法官應依照不同程序處理，如果有見解歧異，法官應循大法庭制度，不可以循聲請釋憲途徑。
三、與大法官統一解釋法令制度之關係
透過憲法第78條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」、憲法第171條：「I.法律與憲法牴觸者無效。II.法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」與憲法第173條：「憲法之解釋，由司法院為之。」之對照，闡釋「統一解釋法律、命令之權」不是司法院獨占。
憲法第172條：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」只說命令違憲是無效，沒有對應的第2項，表示命令有無違憲之解釋，並非大法官獨占之權限，而我國實務見解從院解字以來，都認為各級法院都可以對於命令有無違憲表示見解。 藉由此推導出普通法院、行政法院也有統一解釋權，再藉由大法官統一解釋之最後手段性建構出嚴密的救濟體系。 ◎本文出處： 大法庭制度，月旦法學教室第220期
法領域： 憲法、憲法訴訟法
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
