本案主要涉及刑法第335條普通侵占罪、第338條準用之構成要件認定。綜觀刑法第323條修法理由，其指出因「電磁紀錄」具有可複製性，與電能、熱能或其他能源經使用後即消耗殆盡之性質不同，故不列於該條所稱之「準動產」。是以，本案情形與侵占罪之構成要件不符。然而有文獻認為上開之修法結果有欠周延，應從電磁紀錄之本質及功能性表徵之屬性，重新給予定位，較為妥適。

【參考文獻】
1. 妨害電腦使用罪章：第一講：保護法益與規範功能/蔡蕙芳，月旦法學教室，126期，2013年4月，62-72頁
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=184511

2. 妨害電腦使用罪章第二講：本章各罪與他罪之關係/蔡蕙芳，月旦法學教室，129期，2013年7月，64-78頁
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=200726

3. 偽造支付工具電磁紀錄物罪與相關犯罪／陳子平，月旦法學教室，111期，2012年1月，78-92頁
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=72757

4. 妨害電腦罪章的無故取得電磁紀錄──評最高法院一百年度台上字第三三七五號刑事判決／林孟皇，月旦裁判時報，12期，2011年12月，83-922頁
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=72774

5. 「電磁紀錄」規範變動之檢討／柯耀程，月旦法學教室，72期，2008年10月，117-127頁
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=24082