 看更多2025年時事短評 | |
發佈日期：2025/04/28 |
|
釣魚偵查與犯罪挑唆之區分
【法領域】刑事訴訟法
背景
日前，警察破獲一起毒品案件，從犯罪嫌疑人的手機通訊軟體對話紀錄中發現一名男子以「有糖、水果」等暗語，在聊天群組中販售安非他命、K他命等毒品，警察因此假裝為買家，與該名男子約定在臺中進行毒品交易。交易當天，警察與男子交易時，該名男子拿出毒品咖啡包5包後，警察即出示證件表明其警察身分。男子發現後驚慌失措，猛踩油門衝撞偵防車與計程車並逃跑，逃亡不到1日後，經警方逮捕到案並移送地檢署偵辦。本件屬於刑事訴訟法上的「誘捕偵查」，其合法性為何是實務與學說上向來有爭論的問題。
焦點檢視
一、誘捕偵查的合法性
誘捕偵查一直是刑事程序法上的重要爭議，而這項爭議可以分為兩個層次，分別是誘捕偵查是否有法律保留原則的適用，以及合法誘捕偵查與違法犯罪挑唆之間的界線為何。就前者爭議而言，最高法院向來將誘捕偵查理解為「偵查犯罪技巧之範疇」，亦即在無違反正當法定程序的條件下，屬於合法的偵查手段。不過，有學者則認為，誘捕偵查可能涉及若干基本權干預，應屬於強制處分，因此應有明確法律授權依據，現行誘捕偵查缺乏法律授權，可能有違反法律保留原則的疑義。就後者爭議，最高法院則向來將誘捕偵查區分為合法的「釣魚偵查」以及違法的「犯罪挑唆」，釣魚偵查是偵查犯罪技巧的實施，未使人形成犯罪決意，屬於維護公共利益有所必要，取得之證據應得於審判中合法使用；犯罪挑唆則屬於引誘、教唆犯罪的不正當手段，逾越偵查犯罪必要程度，且無法增進公共利益，因此屬於違法取證，其所取得之證據不具有證據能力。
在合法釣魚偵查與違法犯罪挑唆的區分標準上，過往實務見解主要採取主觀說，也就是以犯罪行為人的主觀犯意作為觀察對象，在合法釣魚偵查的情形，犯罪行為人原本即已犯罪或有犯罪之故意，僅是警察透過引誘的方式，使行為人暴露其犯罪事證，並乘機逮捕行為人或蒐集證據；在違法犯罪挑唆的情形，則是針對原無犯罪故意的行為人，運用不正當手段使其萌生犯意，進而實施犯罪，再就該行為人為逮捕或就挑唆之犯罪活動為蒐證。亦即，主觀說從行為人主觀上原先有無犯罪意思，來決定是合法釣魚偵查（原先有犯罪意思），抑或是違法犯罪挑唆（原先無犯罪意思）。 二、主客觀混合說的提出與採擇
文獻上有借鑑歐洲人權法院的判決見解，提倡應採取主客觀混合說，不再以行為人主觀犯意作為決定性的判斷基準，而是綜合考量5個因素加以決定：
（一）偵查機關是否已對行為人存有犯罪嫌疑； （二）行為人在誘捕偵查發動前是否已顯露犯罪傾向； （三）誘捕偵查的實施是否對行為人產生強大誘因； （四）犯罪結果與誘捕偵查的範圍是否相當； （五）行為人依誘捕實行犯罪的時地密接性。5個因素中僅有一個基準的屬性為主觀基準。學者也強調，在出現證明疑義的時候，應由國家擔負舉證責任，說明警察的誘捕偵查活動並非違法犯罪挑唆。 目前臺灣採取此見解的判決，即最高法院109年度台上字第4604號刑事判決。 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年時事短評 | |
