 看更多民事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2026/06/22 |
|||
在法院依民法第425條之1第2項核定租金數額前，承租人就其未給付之租金數額，是否須負遲延責任——最高法院一一三年度台上字第七六六號判決
【主 旨】
按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。
【概念索引】
債總／給付遲延
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第230條、第425條之1
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
在法院依民法第425條之1第2項核定租金數額前，承租人就其未給付之租金數額，是否須負遲延責任？
（二）選錄原因
因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任（民法第230條規定參照）。在推定租賃關係，當事人如就租金數額無法達成協議時，得請求法院核定，則於核定前，承租人既無從知悉應給付之數額而未為給付，乃不可歸責於自己事由所致，自不負遲延責任。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第526號判決說道，倘債務人主張未能完成給付有不可歸責之事由，應由其負舉證責任，詳如下列判決節錄：
「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但應就該事由，負舉證之責。」 三、本案見解說明
本件涉及土地所有人依民法第425條之1請求法院定租金數額，請求自租賃關係成立時起算之租金，然得否併請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息？對此，最高法院認為，土地所有人所得請求之法定遲延利息，應自核定租金之形成判決確定翌日起算。
【選 錄】
按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。查上訴人應依法院核定之租金數額，於繼承余○河遺產範圍內連帶給付81萬8,920元，及連帶給付24萬3,080元，為原審所認定，依上開說明，被上訴人就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算。原審見未及此，判命上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日起算之法定遲延利息，關於自111年8月12日起至本件核定租金之形成判決確定日止之部分，尚有未合。上訴人上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。應由本院本於原審確定之事實，自為判決，改判駁回被上訴人該部分在原審之追加之訴，以臻適法。
|
|||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||
