 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/10/07 |
||||
贈與契約上約定懲罰性違約金者，於發生違約情事後，贈與人如撤銷贈與，違約金之請求會否隨同消滅──最高法院一一三年度台上字第一四一○號
【主 旨】
又懲罰性違約金，係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰。當事人基於契約自由，為確保贈與契約之履行，得於贈與契約約定支付違約金作為違約之制裁。則於有違約情事時，該違約金之請求即已發生，且具有獨立性，其後贈與人撤銷贈與，固無須履行贈與義務，然非得謂其無違約情事，該違約金之請求，自不因其撤銷贈與而隨同消滅，始符合當事人為確保贈與契約之履行，而約定懲罰性違約金之真意與目的，俾免贈與人藉由任意撤銷贈與，卸除已發生之違約責任。
【概念索引】
債總／違約金
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第250條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
贈與契約上約定懲罰性違約金者，於發生違約情事後，贈與人如撤銷贈與，違約金之請求會否隨同消滅？
（二）選錄原因
違約懲罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號判決先例意旨參照）。本判決乃賡續既有實務見解，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院111年度台上字第2334號判決說明損害賠償性質與懲罰性質違約金之區別，詳如下列判決節錄：
「違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。」 三、本件見解說明
本件涉及兩造簽立協議書，約定除未到期之定期存款外，一方（乙）應即將存款匯予他方（甲），否則應給付約定之懲罰性違約金。惟迭經催告，乙拒不履行，於乙撤銷該贈與前，均未依協議書約定履行給付。嗣乙撤銷贈與，問該違約金請求是否亦隨同消滅？對此，最高法院表示，乙似有違約情事，系爭違約金請求業已發生，且具獨立性，自不因乙撤銷贈與，即認甲不得請求系爭違約金。
【選 錄】
（一）解釋契約，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。又懲罰性違約金，係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰。當事人基於契約自由，為確保贈與契約之履行，得於贈與契約約定支付違約金作為違約之制裁。則於有違約情事時，該違約金之請求即已發生，且具有獨立性，其後贈與人撤銷贈與，固無須履行贈與義務，然非得謂其無違約情事，該違約金之請求，自不因其撤銷贈與而隨同消滅，始符合當事人為確保贈與契約之履行，而約定懲罰性違約金之真意與目的，俾免贈與人藉由任意撤銷贈與，卸除已發生之違約責任。
（二）觀諸協議書第1條約定：「乙方（即被上訴人）現有財產約定：（一）乙方願將其存放於台北富O銀行之全部存款債權（包括但不限於定期存款與活期存款)移轉予甲方（即上訴人），並即刻匯入甲方所指定之帳戶；其中定期存款若尚未到期，乙方應於到期後即刻匯入甲方所指定之帳戶。（二）乙方如有違反前開（一）約定，除仍應依約如數清償外，更應給付協議書簽訂之日（即000年0月0日）存放於台北富O銀行之全部存款債權（包括但不限於定期存款與活期存款）同額之懲罰性違約金。」（見一審家調卷11至13頁）以考，足徵兩造約定除未到期之定期存款外，被上訴人即將存款匯予上訴人，否則應給付約定之懲罰性違約金。 （三）被上訴人於112年8月1日撤銷贈與前，均未依協議書第1條第1項約定履行給付，既為原審所認定。可見被上訴人似有違約情事，上訴人之系爭違約金請求業已發生，且獨立存在。則該請求是否因被上訴人之撤銷贈與而隨同消滅？如此解釋，是否符合兩造約定系爭違約金之真意與目的？攸關上訴人得否請求被上訴人為給付，尚有再行研求之必要。原審未察，徒以被上訴人已撤銷贈與，即認上訴人不得請求系爭違約金，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。 。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
