 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/07/06 |
法院依仲裁法第40條審認當事人所提撤銷仲裁判斷之訴有無理由時，得否為實質審查？
──最高法院一一一年度台上字第二三二三號判決
曾品傑主編、張岑伃彙編
概念索引：仲裁法／撤銷仲裁判斷之訴
主旨
立法者於追求較慎重而得為正確裁判之法院訴訟制度外，另創設相對較為迅速而符合經濟原則之仲裁制度，並規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力（仲裁法第37條第1項），乃係賦與當事人就其可處分之實體法上權利，得在考量、兼顧其實體利益及程序利益之平衡下，選擇最適合且有利於解決紛爭之程序制度，並有效利用有限之國家司法資源。如當事人選擇以訴訟外之仲裁制度解決紛爭，獲得最終之判斷結果，即應受其拘束，不容事後再任為爭執，受訴法院僅得就仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，以避免紛爭再燃。是仲裁法乃採限制審查即實質審查禁止原則，以兼顧當事人之程序選擇權，並達司法資源有效利用之目的。至仲裁判斷所持之法律見解及該判斷之實體內容是否妥適，乃仲裁人之仲裁權限，法院應予尊重。
相關法條
仲裁法第37條、第38條、第40條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院依仲裁法第40條審認當事人所提撤銷仲裁判斷之訴有無理由時，得否為實質審查？
（二）選錄原因
按撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適用法規是否妥當，再為審判，法院僅得就原仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各款情形），加以審查，至於當事人於實體法上有無請求權，仲裁人所命給付是否有誤，並非所問（最高法院109年度台上字第1829號判決意旨參照）。本判決重申法院僅就撤銷仲裁判斷之訴為形式審查之旨趣，並揭示仲裁法第40條第1項第4款規定，得類推適用仲裁法第38條第1款但書之規定，僅得撤銷該違背法律規定之部分，使仲裁判斷儘可能有效成立，以維司法資源有效利用性並尊重當事人程序選擇權。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第305號判決表示，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，詳如下列判決節錄：
「惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人承攬上訴人之工程，嗣就未估驗之工程款中「未估驗彈性減振材工程款」及「保護蓋工程款」部分，於95年向仲裁協會聲請仲裁，復於系爭工程完工驗收後，又就系爭工程全部工作項目（包含彈性減振材）工程竣工結算書所載結算金額及扣款項目，於98年聲請仲裁，兩次仲裁之標的是否同一而有重複審理，應否撤銷98年仲裁判斷之問題。對此，原審法院表示，98年原仲裁判斷就上開已發生既判力之上訴人抵銷抗辯，重複審理，並為相反判斷，雖具仲裁法第40條第1項第4款之撤銷事由，然觀之仲裁法第38條第1款與第40條規定之修法目的，在使仲裁判斷易於有效成立、使撤銷仲裁判斷之訴趨於合理，實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，不宜輕易撤銷仲裁判斷，爰類推適用仲裁法第38條第1款但書之法理，僅撤銷98年違反既判力之仲裁判斷部分，而未撤銷系爭仲裁判斷。上開見解並經最高法院認為經核於法並無違誤。
選錄
（一）立法者於追求較慎重而得為正確裁判之法院訴訟制度外，另創設相對較為迅速而符合經濟原則之仲裁制度，並規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力（仲裁法第37條第1項），乃係賦與當事人就其可處分之實體法上權利，得在考量、兼顧其實體利益及程序利益之平衡下，選擇最適合且有利於解決紛爭之程序制度，並有效利用有限之國家司法資源。如當事人選擇以訴訟外之仲裁制度解決紛爭，獲得最終之判斷結果，即應受其拘束，不容事後再任為爭執，受訴法院僅得就仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，以避免紛爭再燃。是仲裁法乃採限制審查即實質審查禁止原則，以兼顧當事人之程序選擇權，並達司法資源有效利用之目的。至仲裁判斷所持之法律見解及該判斷之實體內容是否妥適，乃仲裁人之仲裁權限，法院應予尊重。
（二）類推適用係就法律未規定之事項，援引與其性質相類似之規定以為適用，俾補足法律規定之漏洞。至於二者是否類似、得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原則判斷應否為相同之法律評價。又仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限，此觀仲裁法第38條第1款規定自明。考其立法理由，係為使仲裁判斷易於有效成立，並盡可能維持其效力。而仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第4款亦有明定。該款雖無如同法第38條第1款但書之明文，然依同法第40條第1項第1款規定，有第38條第1款之情事，既同為撤銷仲裁判斷事由之一，且同法第40條第3項已明揭同條第1項第4款違反仲裁協議及第5款至第9款情形，以足以影響判斷之結果為限，當事人始得提起撤銷仲裁判斷之訴，皆在使撤銷仲裁判斷之訴規定趨於合理，除有明確之原因，不宜輕易撤銷，且可符合國際商務仲裁之立法趨勢。故仲裁法第40條第1項第4款規定，無如同法第38條第1項但書之規定，應屬法律漏洞，本於尊重當事人程序選擇權，及司法資源有效利用性，而使仲裁判斷盡可能有效成立之相同法理，仲裁判斷僅部分違反法律規定，而與其他部分為可分者，應得類推適用仲裁法第38條第1款但書之規定，僅得撤銷該違背法律規定之部分。 （三）原判決認定系爭仲裁判斷已除去98年原仲裁判斷違反民事訴訟法第400條第2項規定，就上訴人1億2,587萬2,095元違約金債權重複而相反判斷之部分，且系爭仲裁事件之標的為金錢請求，98年原仲裁判斷違法部分與其他部分（即系爭仲裁判斷）可分，依上開規定及說明，自得類推適用仲裁法第38條第1項但書之規定，就系爭仲裁判斷部分不予撤銷。原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法認定系爭仲裁判斷並無仲裁法第40條第1項第1款、第3款至第5款之得撤銷事由。上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4款、第5款請求撤銷系爭仲裁判斷，並無理由，應予駁回等情，經核於法並無違誤。又上訴人除就系爭仲裁判斷是否就95年仲裁判斷確認事項重複審理而命給付，及應否與98年原仲裁判斷關於違反抵銷抗辯既判力部分，同為撤銷一節敘明上訴理由外，其餘部分並未表明上訴理由。另原審已就上訴人主張各節，逐一說明不足採之緣由，自無不備理由或理由矛盾或違反經驗法則之情。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，並無理由。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
