 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2023/11/02 |
基於解約定金約定行使解除權者，其解除權之行使有何限制？
──最高法院一一二年度台上字第一一七一號判決
曾品傑主編、張岑伃彙編
概念索引： 債權／解約定金
主旨
按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第1條定有明文。次按解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約。然當事人為解約定金之約定，倘未約定該解除權行使時期之限制，致不論契約履行狀況，皆有遭一方解除之風險，進而衍生履行爭議、勞費支出賠償或誠信問題，尚非法秩序所應然。我國民法並無解約定金之相關規定，惟實務向認法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法理及誠信原則，就此契約漏洞予以填補，以圓滿達成契約目的，即認「當事人因解約定金約定之解除權行使，須於相對人著手履行前為之」。
相關法條
民法第1條、第249條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
基於解約定金約定行使解除權者，其解除權之行使有何限制？
（二）選錄原因
按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：1.證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。2.成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。3.違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。4.解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。5.立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照）。本判決指出解約定金雖法無明文，惟當事人應於相對人著手履行前，行使基於解約定金約定之解除權，此乃法院參考最高法院判決先例、相關法理及誠信原則，據以填補契約漏洞。
二、相關實務
最高法院72年台上字第85號判決先例即已表示，解約定金應於相對人著手履行契約前，方得行使，詳如下列判決節錄：
「第查解約定金，即以定金為保留解除權之代價者，定金付與人固得拋棄定金，以解除契約，定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約，惟此項解除須於相對人著手履行前為之，相對人已著手履行時，則不得再為此項解除。」 三、本案見解說明
本件涉及雙方當事人簽訂土地買賣契約，其中契約第2條第9項但書：「但出賣人不履行本契約或不賣時應將所收定金及價款退還外，並以同額賠償予承買人，雙方各無異議。」是否為解約定金約定之解除權？且系爭契約以土地抵押權設定之塗銷作為價金及產權移轉登記文件交付之停止條件，上訴人已交付定金並塗銷抵押權，被上訴人解約是否合法？對此，最高法院隱約點出，被上訴人既得不附理由退還定金及價款以解除契約，並再給付同額之賠償，作為解除契約代價之合意，其所收之定金及價款似屬解約定金之性質，被上訴人解除權之行使自須於相對人著手履行前為之，惟上訴人之何種行為能認已達「著手履行」之程度，尚有研求之餘地。
選錄
（一）按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第1條定有明文。次按解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約。然當事人為解約定金之約定，倘未約定該解除權行使時期之限制，致不論契約履行狀況，皆有遭一方解除之風險，進而衍生履行爭議、勞費支出賠償或誠信問題，尚非法秩序所應然。我國民法並無解約定金之相關規定，惟實務向認法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法理及誠信原則，就此契約漏洞予以填補，以圓滿達成契約目的，即認「當事人因解約定金約定之解除權行使，須於相對人著手履行前為之」（本院72年台上字第85號原判例、78年度台上字第694號、84年度台上字第1213號、第1235號、第2857號等判決就相類事實之法律問題，均為一致之法律見解）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。
（二）本件上訴人與A、B各簽立甲、乙契約，並分別交付15萬元、35萬元之定金，為原審所認定之事實。稽諸甲契約第2條第2項約定「立約日交付訂金新臺幣壹拾伍萬元整（新臺幣15萬元整），以現金給付。簽收A」；乙契約第2條第2項約定「立約日交付訂金新臺幣參拾伍萬元整（新臺幣35萬元整），以現金給付。簽收B」；另系爭契約該條第9項約定「承買人不買或不按期付款時，視為違約，其所付定金及價款應由出賣人沒收並解除契約。但出賣人不履行本契約或不賣時應將所收定金及價款退還外，並以同額賠償予承買人，雙方各無異議。」（見一審卷第29、33頁）。綜觀上開交付現金行為及系爭契約文字，似見系爭契約有：承買人可不附理由拋棄定金及價款，由出賣人沒收，而解除契約；出賣人亦可不附理由退還定金及價款，而解除契約，並再給付同額之賠償，作為解除契約代價之合意。果爾，系爭契約第2條第9項但書所謂「所收定金及價款」，是否非屬「解約定金」之性質？被上訴人行使系爭契約第2條第9項之解除權時，應否受「須於相對人著手履行前為之」的限制？均待釐清。又上訴人於事實審主張其已著手履行契約，究進行何種行為，能否認已達「著手履行」之程度？攸關A解除契約是否合法之判斷，非無再事研求之餘地。原判決未予推闡明晰，逕謂系爭契約業經被上訴人合法解除，進而為不利上訴人之判斷，即有可議。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
