 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/03/18 |
|
人民無訴訟救濟途徑的聲請釋憲
【摘 要】
甲涉及違反跟蹤騷擾防制法（下稱「本法」），某市警察局分局即依據本法第4條第2項之規定對甲作成書面告誡，甲於法定期間內依第4條第3項規定表示異議，市警局則依第4條第4項規定作成維持該告誡之決定。甲因本法第4條第5項「不得再聲明不服」之規定而無法再對該決定提出救濟，且亦認為本法有相關立法怠惰及處理上未合於正當法律之情事，即向憲法法庭聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查。大法官應如何審理本案？
【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
就人民聲請釋憲的案件，如法律規定無提起訴訟救濟之可能性，則如何依憲法訴訟之法理為相關觀察與思考？
貳、問題分析
一、憲訴法規範之疏漏
本案事實尚屬明確，即本法規定當事人「不得再聲明不服」，其即無更提起訴訟救濟之可能性，爰亦不會有一個終審法院的確定終局裁判，如此當不合於憲訴法第59條第1項之要件，憲法法庭就此未予受理，初步判斷下係屬合法。 然此係因立法規範保障不足之故，其不利益實不應由當事人承擔。則能否在現行法制下、且透過如何之方式為解決，本裁定中之多份不同意見書有相關討論，以下即綜合論述之。 二、各種可能受理論點的討論 （一）直接以憲訴法第61條第1項為依據 首先的一個見解是：如評價本案具憲訴法第61條第1項之「憲法重要性」或「貫徹聲請人基本權利所必要」，即毋庸再論、或認為即合於第59條第1項之程序合法要件，而直接受理本案。 就此所涉及的問題為，憲訴法第61條第1項所規範者之性質、以及於釋憲程序中居於如何之地位？本項於文字上係「受理」，然實則其應非「程序合法要件」，而毋寧係一種對案件初步的過濾機制，旨在避免瑣碎不重要的案件進入憲法法庭審理，以撙節司法資源，此依訴訟法理、制度本質及本規定所因襲之德國均可知悉。依此，此一「接受要件」與「程序合法要件」係對案件不同的處理情狀，因之當不能僅認為合於前者、即毋庸再論及後者，否則憲法訴訟的法理將被破毀。 （二）為第59條第1項的要件擴張或例外考量 另亦有考量認為：如聲請人依本法第4條第3項表示異議、而上級警察機關仍決定維持書面告誡時，可認為相當於（類推）或例外合於憲訴法第59條第1項之「經依法定程序用盡審級救濟」，並可將該維持之書面告誡決定（從寬）視為「確定終局裁判」，合於人民聲請釋憲之要件，（並合併觀察憲訴法第61條第1項）而受理本案。 然此一解釋方法尚非合於法條之文義內涵，蓋「用盡審級救濟」既謂「審級」，當指「法院的審理」，從而該「書面告誡決定」自亦無由理解為「確定終局裁判」。如此擴張法條文義而為案件之受理固有保障人民權利之用意，然法條文字被過度地曲解，訴訟法理亦有偏差，更係為個案而設置，本文以為尚非妥適。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
