 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/04/03 |
|
【裁判摘錄】
（一）人格權為受憲法第22條規定所保障之基本權利，並由立法者以民法等規定加以規範及落實。民法第18條第2項明定人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為人格權之一般性規定；至民法第19條、第194條、第195條第1項等規定，則將人格權予以個別化或具體化，為民法第18條第2項所指特別規定，且依民法第227條之1規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之。法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權，依其性質，有專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽、信用則非專屬於自然人，法人即得享有。又我國民法損害賠償制度，根據得否以金錢量化，將損害區分為財產上損害與非財產上損害，學說及本院先前裁判多認為民法第195條第1項前段之非財產上損害即為精神上痛苦，法人因無精神上痛苦，故不得請求非財產上損害之金錢賠償（以本院62年台上字第2806號原為判例為代表。下稱否定說），無非以該條立法理由記載「慰藉費」等語，及其立法時所參考之德國立法例及學說見解為據，符合當時社會實態，固無不妥。...... |
|
《民事法裁判精選》──法人得就其非財產上損害請求賠償相當之金額（112台上大544判決）
【摘 要】
本期自最高法院於2025年6月公告之裁判，精選共23則，並導讀其中9則。由於最高法院選編的「具有參考價值之裁判」，實務上具有重要意義，因此特於案號後以「*」標示。
【本文試讀】
►最高法院112年度台上大字第544號民事裁定
【相關法條】
憲法第22條；民法第18條第2項、第195條第1項、第227條之1、第514條之8
【關鍵詞】
【裁判摘錄】
（一）人格權為受憲法第22條規定所保障之基本權利，並由立法者以民法等規定加以規範及落實。民法第18條第2項明定人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為人格權之一般性規定；至民法第19條、第194條、第195條第1項等規定，則將人格權予以個別化或具體化，為民法第18條第2項所指特別規定，且依民法第227條之1規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之。法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權，依其性質，有專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽、信用則非專屬於自然人，法人即得享有。又我國民法損害賠償制度，根據得否以金錢量化，將損害區分為財產上損害與非財產上損害，學說及本院先前裁判多認為民法第195條第1項前段之非財產上損害即為精神上痛苦，法人因無精神上痛苦，故不得請求非財產上損害之金錢賠償（以本院62年台上字第2806號原為判例為代表。下稱否定說），無非以該條立法理由記載「慰藉費」等語，及其立法時所參考之德國立法例及學說見解為據，符合當時社會實態，固無不妥。......
【導讀】
法人之權利例如名譽權或信用權受他人不法侵害時，得否就其非財產上損害對加害人請求賠償相當之金額，最高法院先前裁判對此項法律問題見解歧異，採否定說者，例如最高法院62年台上字第2806號民事判例表示：「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」採肯定說者，例如最高法院90年度台上字第2109號民事判決表示：「按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，尚滋疑問。原審未遑詳加推求，僅以上訴人為法人，無精神上痛苦可言，即謂其不得請求被上訴人給付非財產上之損害，亦難謂洽。」
為解決該項爭議，最高法院遂作成最高法院112年度台上大字第544號民事裁定，並表示：「法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求。」簡言之，系爭大法庭裁定係採肯定說，至於其所持理由，得分析如下：
一、法人享有人格權 系爭大法庭裁定自憲法角度出發，表示人格權為受憲法第22條規定所保障之基本權利，並由立法者以民法等規定加以規範及落實，而法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權，依其性質，有專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽、信用則非專屬於自然人，法人即得享有。 二、因應時代變遷應採不同見解 系爭大法庭裁定雖然先予肯定，民法立法之初確實不許法人就其非財產上損害請求賠償相當之金額，但我國自民國（下同）18年制定民法第18條第2項規定至今，近百年未曾修正，88年修正民法第195條第1項規定至今，亦逾25年，於此期間，社會生活及交易型態、大眾媒體之面貌、訊息傳遞方式與速度，均與立法當時大不相同。 惟值注意者係，現今社會與民法第18條立法之時以及民法第195條修正之時，確實已經大不相同，但恐無法僅以此為由，即推論法人得就其非財產上損害得請求賠償相當之金額，或許正因如此，系爭大法庭裁定為採肯定說，尚提出其餘論據如下。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
