月旦釋讀 | 元照出版

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/04/21

被告對無罪判決併受監護處分之上訴

【摘要】

某甲因放火未遂案件，經第一審認定其行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法，依刑法第19條第1項規定，係屬不罰，而判決無罪，並依同法第87條第1項之規定，諭知令入相當處所，施以監護之處分（下稱「監護處分」）。某甲不服第一審判決，以其之精神疾病業經接受治療並獲控制，應無施以監護之必要為由，提起上訴。第二審認為甲之上訴合法，但仍有施以監護處分之必要，乃維持第一審無罪併受監護處分之判決，駁回甲在第二審之上訴。請問：第二審判決是否合法？

【關鍵詞】

無罪判決、監護處分、上訴利益、一部上訴

【本文試讀】

壹、爭點

被告不服第一審所為無罪判決併受監護處分之諭知，提起上訴，第二審法院應如何界定其審理範圍？

貳、解析

上訴，係對於未確定之判決請求上級法院為司法救濟之不服聲明方法。被告不服第一審因依刑法第19條第1項之原因認定其行為不罰而受無罪及依刑法第87條第1項規定併宣付監護處分之判決，所提起之第二審上訴，最高法院106年度第9次刑事庭會議決議，認為應就無罪判決與受監護處分合併觀察其上訴利益，此一見解在2021年6月16日刑事訴訟法（下稱「刑訴法」）第348條增訂第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」規定後，應否變更，此涉及第二審法院審判範圍之界定，至關重要。
一、被告之上訴是否合法／有無上訴利益之認定
被告之上訴，應以自己之利益為限，無許其為自己不利益上訴之理。被告不得為自己之不利益而提起上訴，此即「無利益即無上訴」原則。此一原則係為限制被告無益之上訴而設，乃被告上訴之合法要件，應優先審查。其他當事人之上訴，則不與焉。被告受無罪判決，係屬最有利之判決，依「無利益即無上訴」原則，通說均認為應不容許被告對無罪判決上訴。即使該無罪判決為錯誤判決，然對此而糾正之義務，應屬於檢察官，不論被告所持之理由為何，均不認有上訴利益。被告對無罪判決提起上訴，其上訴不合法，應從程序上予以駁回。
依刑訴法第301條第1項規定，被告無罪判決可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形。對於因刑法第19條第1項之原因而行為不罰，其受無罪判決之被告，於其情狀有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，由法院併宣付監護處分者，被告對此一無罪併受監護處分之判決上訴，究竟有無上訴利益，最高法院原採否定說，其理由為原判決既諭知被告無罪，無論其理由係因犯罪不能證明，抑或是行為不罰，以客觀觀察，均屬最有利於被告之判決，被告對該無罪判決，不具上訴利益2。至於監護處分部分，係附屬於無罪判決；因無罪判決對被告而言，係不得提起上訴之案件，則就附屬於該無罪判決之監護處分提起上訴，參考最高法院45年台上字第152號判例意旨，亦於法不合。是本件被告上訴不合法，應從程序上予以駁回。 ...（本文未完）

訂雜誌享會員權益