 看更多2026年月旦釋讀 | |
發佈日期：2026/08/17 |
|
合意管轄之種類與推認原則──以支付命令經異議後視為起訴而聲請移轉管轄為中心
【摘要】
X公司以其終止與Y公司前所成立之工程契約，Y公司應返還溢付款項及給付委託第三人施作費用為由，向Y公司之主營業所所在地甲法院聲請核發支付命令，Y公司合法提出異議，該支付命令之聲請視為起訴。甲法院遂依X公司之聲請將系爭事件裁定移送前揭工程契約載明之合意管轄B法院，Y公司提起抗告。問：甲法院所為移送訴訟之裁定是否違誤？
【關鍵詞】
【本文試讀】
壹、爭點
債權人向督促程序專屬管轄法院聲請核發支付命令之請求，在債務人提出異議而視為起訴時，因非兩造合意管轄之法院，得否以債權人之聲請支付命令行為解釋為併存性合意管轄？若認債權人仍得聲請移送訴訟至合意管轄法院，是否違反一般性誠信原則之禁反言？
貳、解析
債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量（下稱「以給付代替物一定數量」）為標的者，得依督促程序聲請法院發支付命令；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此為民事訴訟法第508條第1項、第510條、第519條第1項所明定。 支付命令係以簡便之程序，使債權人從速取得執行名義，但債務人之利益，亦不能不加保護，故支付命令之管轄法院定為專屬管轄，以使債務人能迅速獲悉而及時提出異議，債務人合法提出異議後，督促程序轉換改行訴訟程序。 惟督促程序所轉行之訴訟程序，除訴訟專屬管轄及不適用合意管轄規定之情形外，係可由當事人於訴訟繫屬前合意決定第一審管轄法院，該經合意之第一審法院固因而取得案件管轄權，然未經合意之繫屬法院並非絕對即無管轄權，倘為併存性（亦有稱競合性）合意管轄，繫屬法院具備其他法定管轄權之要件者仍有權審判；若屬排他性合意管轄，則繫屬法院自應依職權或原告聲請為移送訴訟之裁定。
一、合意管轄之性質與推認原則 當事人雖常就合意管轄與私法上契約同時訂立，但合意管轄之成立仍應就訴訟法之規定決之，並不隨同私法上契約撤銷解除，雖有認為合意管轄僅為私法上契約並無訴訟行為之一般性質，但實務判決仍不乏認定合意管轄為訴訟契約，基於尊重當事人之程序主體地位及程序處分權，是應承認該訴訟契約之合法性及效力。 ...（本文未完）
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2026年月旦釋讀 | |
