月旦釋讀 | 元照出版

月旦釋讀
2026年
2025年

看更多2026年月旦釋讀

發佈日期：2026/09/10

共有物裁判分割方法之順序與原物分配顯有困難之認定──評最高法院113年度台上字第1022號民事判決

【摘要】

最高法院113年度台上字第1022號民事判決除顯示該院一貫所採原物分割優先之立場，並且隱含於新修正民法第824條之1第4項規定之下，變價分割之可能性降低之現象。此外，本案尚發生分割而造成土地細碎化之疑慮。本文以為，當分割方案無法避免土地過度細分而難以利用或價值減損，進而產生原物分配顯有困難之疑義，與共有人所受分配之價值未反映其應有部分，二者之間難謂有直接關聯，能否透過金錢補償解決，值得思考。

【目次】

壹、事實摘要
貳、爭　點
參、法院見解
肆、評　析

【關鍵詞】

共有物、裁判分割、原物分配、變價分配、顯有困難

【本文試讀】

壹、事實摘要

本案係分割共有物事件。系爭標的乃坐落臺北市某段之土地一筆（下稱「系爭土地」），面積約42,586平方公尺，為原、被告所共有，共有人合計達20餘人，各人之應有部分比例不一。原告主張因各共有人間對於共有土地之分割方法無法達成協議，遂提起裁判分割共有物之訴。系爭土地之使用分區屬保護區，現況多為山坡地與原始樹林，大部分無法開發，僅少部分區域可經由附近道路通行。原告主張，系爭土地面積4萬餘平方公尺，按公告現值計算高達1億7千餘萬，且因系爭土地屬無法開發之保護區，價值無高低差異問題，若採變價分割方式，恐難有買受人願意購買，故應以原物分割為宜，並提出若干分割方案供法院參考。然而，多數被告之抗辯概以，若依原告所提方案，除有偏袒原告自己而不公平之疑外，分割後之土地過於狹長；造成不多數共有人分割後所取得之土地形成袋地，無通路可對外通行；復將造成土地畸零破碎，難以利用。根據以上理由，多數被告偏向以變價分割之方式分割系爭土地。全案歷經臺灣士林地方法院與臺灣高等法院之判決，上訴最高法院。

貳、爭　點

本案核心爭點在於法院決定裁判分割共有物時，是否就原物分配之各種方法詳予調查審認？是否因系爭土地過度細分已達到原物分配顯有困難之程度，足以改採變價分配之方式？

參、法院見解

一、第一、二審法院之見解
一審士林地方法院審酌雙方所提原物分割之方案後認為，若依兩造之方案，因未留置道路，導致各共有人所分得部分，實際上利用困難，且須解決通行問題，使法律關係複雜化。此外，法院以為兩造所提分割方案皆有公平性之疑慮，造成部分土地鄰近道路，利用上較之其他土地便利，顯具較高之經濟利益。另，若欲將系爭土地以原物分割之方式分予各共有人，因本案之共有人人數高達26人，且分割後之土地另須劃設道路以供通行，將使系爭土地過度細分，不利整體使用。綜合以上理由，法院認為兩造所提方案顯然不利於日後之利用，且分配難臻公平，當屬各共有人均受原物分配顯有困難之情形。復考量系爭土地之條件，整體具經濟上利用價值，且大多數被告均偏向變價分配之方案，為使系爭土地為完整利用，使系爭土地之市場價值極大化，加之欲取得系爭土地之共有人亦有承買之機會，法院遂決定本案系爭土地採變價分配之方式分割為適當。......

肆、評　析

一、裁判分割方法之順序
關於裁判分割，民法第824條第2項於2009年修法前原規定：「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。」第3項復規定：「以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」修法後之第2項則規定：「一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」第3項則大同小異：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」其修正條文說明稱當時第2項關於裁判分割方法之規定過於簡單，導致社會經濟或共有人個人利益常無法兼顧，遂參照德國、瑞士及日本等三國之民法，將裁判分割之方法修正為：「原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。」法院裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等各分面，謀求分割方法之公平適當。
我國民法於2009年修正前，民法第824條第2項之規範原未設定分割方法之順序，欲提供法官裁量空間，就個案綜合各種因素進行判斷以決定之，惟實務一貫皆以於原物分配發生困難時，方選擇變價分配之方法。該條項修正後，增加「原物分配顯有困難」等字句，明顯使分配之方法有其順序。至裁判分割之分配方式，從法條文字觀之，其順序顯以原物之全部分配為最優先，即以原物分配於各共有人；其次，雖法條未明文第二順序，惟一般係以原物分配兼價金補償作為全部分割方法之補充規定，即按民法第824條第3項，於原物分配與各共有人時，若共有人中有不能按其應有部分而受分配者，得以價金補償；...（本文未完）

訂雜誌享會員權益