 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/04/16 |
|
建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力
從預售屋廣告之契約效力進行開展，首先分析案例事實與歷審判決見解，分析廣告究屬要約抑或是要約之引誘？進而以該判決所涉及的案例事實及法律問題為基礎，論述「消費者正當信賴」此一核心概念應有的內涵及其判斷標準，以及消保法22條規定之適用，陳忠五老師以一具體判決之案例事實，論理清晰且內容豐富。
廣告的法律性質─最高法院見解
廣告法律性質屬「要約引誘」，而非「要約」，廣告不當然構成契約內容一部分，須當事人一方以廣告內容為要約，經他方承諾，雙方意思表示合致，廣告始構成契約內容一部分；而此之「當事人一方以廣告內容為要約」，可以是「消費者因信賴廣告內容，以之作為洽談簽約的內容」，亦可以是「企業經營者以廣告內容，作為訂約說明或洽談的內容」；只要當事人訂立契約過程中，就廣告內容有所「交涉」，意思表示達成合致，即使正式契約中（如契約書、契約附件等）未就廣告內容再為約定，廣告亦構成契約內容一部分。按當事人一方的要約，經他方承諾後，要約內容即已訂入契約，成為當事人約定的內容，即使正式契約文件中未再明確記載或嗣後未再另行約定，均不影響要約內容已構成契約內容一部分，此乃當然解釋，自不待言。
廣告的法律性質─本文見解
第一，消保法所稱「廣告」，指任何可使多數人知悉宣傳內容的傳播方法。此種傳播方法，性質上究為要約或要約引誘？不能一概而論，應回歸契約法或法律行為法基本理論，解釋廣告內容，探求企業經營者意思而定。如同其他「對多數人所為的表意行為」一般（例如：招標公告、招商說明、自動販賣機器設置、徵聘或徵稿啟事、出租張貼、沿街叫賣、營業攬客、拍賣告示等），廣告依其情形，可能是一種要約，亦可能僅為一種要約引誘。通常情形下，廣告目的在誘發消費者交易動機，試圖爭取交易機會，企業經營者大多有意保留進一步商議交易細節、衡量履約成本或能力、彈性決定最後締約與否的空間，故探求企業經營者意思的結果，廣告大多僅為喚起消費者對自己為要約的意思通知，屬要約引誘性質。本件所涉及的預售屋廣告……。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
