 看更多2023年月旦釋讀 |
發佈日期：2023/02/15 |
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第128期（2023.2）
林明鏘，疫苗接種計畫之性質與生效──評臺北高行111年度訴字第113號判決
在這篇文章中，林明鏘老師對於疫苗接種計畫之定性提出個人看法：對人民是行政事實行為，對醫事（療）機構是一般處分。其認為行政程序法第163條之定義非法律概念，係事實描述上之集合性概念，故此種定性並無矛盾。
林誠二，動機不法、標的不法與意思表示不法之區辨──最高法院107年度台上字第2166號民事判決評釋
在這篇文章中，林誠二老師對於民法學之基礎卻難以區分概念進行深入討論，釐清動機不法、標的不法、意思表示不法之異同。林誠二老師對於此些概念之類似釐清研究，亦可參看本刊第118期，林誠二老師於該期中，有探討釐清標的不法、標的物不法、標的不能之異同。
陳汝吟，禁錮之人格權與「標準化人生」──憲法法庭111年憲裁字第595號裁定
在這篇文章中，陳汝吟教授針對寵物受不法侵害，飼主能否請求精神痛苦損害之慰撫金此一問題進行討論。除了解釋論層次外，陳汝吟教授把視野放在更為寬廣的討論：認為應正視「一般人格權」之時代意義。
李太正，「血緣親子關係」確認訴訟之爭議──評最高法院109年度台上字第725號民事判決
在這篇文章中，李太正法官評析最高法院109年度台上字第725號民事判決，談論以下問題：
一、自然血親親子關係是否為確認訴訟之標的。 二、親子關係與收養關係是否為不同訴訟類型。 三、確認親子關係訴訟是否有除斥期間之適用。 林國全，臺灣存託憑證是否係經主管機關核定之有價證券？──臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第2號刑事判決評析
「存託憑證（TDR）」是否構成我國證券交易法所認定之有價證券，將影響有無證券交易法之適用，影響程度不可謂小，我國行政實務上向來認為76年900號函令即認定存託憑證乃經主管機關核定為證券法上之有價證券。林國全教授在這篇文章中反駁此一論點，認為主管機關具體明確核定台灣存託憑證為證交法上有價證券前，其非證券交易法規範之規範客體。
周政鋒，釐清臺灣存託憑證(TDR)在證券交易法之定位──評臺灣高等法院105年度金上重訴字第27號刑事判決
周振鋒老師也針對「存託憑證（TDR）」是否構成我國證券交易法所認定之有價證券進行討論，同樣針對76年900號函令認定存託憑證乃經主管機關核定為證券法上之有價證券此一見解反駁。此外，從立法論上，建議可以參到美國、日本立法例，將更多已知具有投資性、流通性的有價證券列入第6條第1項（將TDR也納入）。
王士帆，違法監聽之毒樹果實例外――評最高法院110年度台上字第4646號刑事判決
在這篇文章中，王士帆副教授討論了一則複雜問題，加以釐清通保法第18-1條第3項之解釋論。王副教授指出，18-1條第3項所稱之「衍生證據」，限於以違法監聽內容為取得系爭證據之必要條件者；此外18-1條第3項所謂證據用途禁止效力之射程範圍，侷限於衍生證據與再衍生證據。
林更盛，勞動契約的類型、管制法規與整體評價（上）——評臺北高等行政法院109年度訴字第926號判決
在這篇文章中，林更盛教授藉由評臺北高等行政法院109年度訴字第926號判決之契機，重新檢討了釋字第740號解釋。釋字第740號解釋針對保險業務員是否屬於勞基法所規定的勞工有所闡釋，惟釋字第740號解釋屢遭學者批評。林更盛老師回顧了釋字第740號解釋之內容，並比較國際勞工組織、歐盟德國、美國之相關見解，作為釋字第740號解釋是否妥當之對照。
林家暘，不符實體裁判要件的提審裁定──評析臺灣臺北地方法院111年度行提字第2號裁定
林家暘助理教授探討了與我國憲法第8條人身自由保障極為相關之提審法相關問題，對於臺灣臺北地方法院111年度行提字第2號裁定進行評析，探討提審法之審查範圍與密度，本文對於提審法之相關實務運作進行檢討，值得一讀。
蔡羽玄，國民法官之公正橫截面（Fair Cross Section）原則
蔡羽玄法官在這篇文章中，對於我國國民法官法第3條所稱之「跨階層代表性」，認為應透過美國法的實踐，將之解為「橫截面代表性」。其並且指出，公正橫截面原則適用於備選國民法官、候選國民法官階段，但不及於國民法官選任階段。
楊甯伃，COVID-19防疫措施與國家責任──自東京地院兩則判決出發
在這篇文章中，楊甯伃法官針對日本東京地院二則與covid-19相關之判決進行討論，研究國家在疫情時代的防疫措施若對於人民權利受干預時，國家有無責任。於此開展了所謂「損失補償」與「社會補償」之概念，對於我國「國家責任」之法制建構，有其幫助
◎本篇完整內容刊登於：裁判時報第128期（2023.2）
|
| 看更多2023年月旦釋讀 |
