 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/06 |
同居關係與人身保險之保險利益
摘要
甲女於1999年11月3日以自己為要保人，以其同居男友乙為被保險人，向A人壽保險公司（下稱「A公司」）投保終身壽險，約定保險金額為新臺幣（下同）250萬元，並指定受益人為甲。2000年2月間，甲、乙2人協同向A公司辦理變更要保人為乙，同時變更受益人為乙之「法定繼承人」。同年11月3日，乙再向A公司辦理變更受益人為甲。嗣後乙於2013年2月20日死亡，A公司依約向甲給付保險金250萬元。
乙死亡時係單身且無子女，其父母丙、丁為甲死亡時之繼承人。2人認為甲與乙並無婚姻關係，乙指定甲為受益人之行為應屬無效，故先位請求A公司向丙、丁給付250萬元之保險金。備位請求則為：甲、乙並無婚姻關係，甲對乙之生命、身體並無保險利益，故該保險契約無效。A公司應返回乙所繳交之保險費67萬元。 A公司主張：甲、乙於訂約時為同居之男女朋友，有保險利益；且受益人並不以具有保險利益者為限，故保險契約有效。該公司向甲給付保險金，並無不合。故拒絕向丙、丁再次給付保險金。 本文目次
壹、爭點
貳、解析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
一、同居關係是否得認為有人身保險利益？
二、受益人對被保險人是否須具有保險利益？ 貳、解析
一、同居關係是否得認為有人身保險利益？
（一）「家屬」與「親屬」的區別
依實務及通說之見解，人身保險契約訂立時，要保人對於被保險人之生命、身體或健康，須有保險利益，否則依保險法第17條之規定，該保險契約為無效2。不過，從文義來看，保險法第17條實為財產保險之規定，應不及於人身保險。實務與通說見解實際上是擴大該條適用範圍的結果。 關於人身保險利益的範圍，保險法第16條設有4款規定，其中以第1款「本人或其家屬」適用機會最多。「本人」即指要保人以自己為被保險人而投保之情形，並無疑問。但本款之「家屬」，在保險實務上經常被誤解為「親屬」，從而衍生核保上的爭議。例如：子女成年獨立生活之後，其與父母之間仍為家屬？各自獨立生活的兄弟姐妹，是否為家屬？ 所謂「親屬」，血親及姻親固然均包括在內，但配偶是否屬之，在身分法領域中見解不一3，保險實務上則採肯定見解。至於「家屬」，保險法並無明白界定其範圍，實務上均回歸適用民法之相關規定。有疑義時，部分實務見解更認為應參酌保險利益制度乃為避免道德危險之目的，在不增加道德危險的狀況下，宜從寬解釋4。而民法第1122條、第1123條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」綜合民法第1122條及第1123條第3項規定之結果，「家屬」應解為「以永久共同生活為目的而同居之人」5。至於其等之間是否具有親屬關係，則非所問。 （本文未完） 著作推薦‧ 保險法│葉啓洲 影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
