 看更多2025年月旦釋讀 |
發佈日期：2025/01/24 |
法院如何調查與判斷數位證據的真實性？
摘要
數位證據的證據能力判斷，是當代法院無法避免的議題。法院究竟應該如何調查數位證據的真實性？調查之後，又應以何種標準作為判斷有無證據能力的判準？這些議題往往涉及數位證據兩項基本的法理：「最佳證據原則」與「驗真法則」。惟這兩項法理在運用上常見混淆。本文分析最新的法院判決實例，與既有的最高法院指標性判決相互驗證，指出法院調查與判斷數位證據真實性與證據能力的具體規則。
本文目次
壹、案例事實
貳、爭點 參、法院見解 肆、本文評析 本文試讀
壹、案例事實
甲男因涉嫌對未成年的乙女以凶器強制性交而被起訴。起訴事實為：甲男與乙女為男女朋友，某日於乙女住處，甲男將乙女從椅子上拉到床上欲行性交，因乙女反抗，甲男遂持可作為兇器之電子菸壓住乙女脖子，並恫稱若乙女不從將對其家人不利等語，致乙女心生畏懼，被告遂違反甲女意願性侵後離去。嗣因乙女之母發覺乙女精神不佳、鬱鬱寡歡，追問之下，乙女始告知上情，遂報警處理。檢察官因認甲男涉犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪嫌，將甲男起訴。
甲男則辯稱：我是在乙女同意之下與她發生性關係，並未以電子菸抵住她的脖子，也沒有恐嚇乙女。辯護人則為甲男辯護稱：甲男與乙女發生上開性行為之後，因乙女手機遭其母沒收，甲男尚且以備用手機交給乙女之同學丙女，託付丙女交由乙女與被告甲男聯繫，此有甲男與丙女的IG（社交媒體Instagram之簡稱）對話紀錄可證。足見甲男與乙女於當日事件後關係仍佳，否則乙女豈會願意與甲男保持聯繫？因此可證明甲男並未強制性交乙女。 法院審理中，第一審法院判決被告犯罪成立。經被告不服上訴後，第二審法院判決則認為，不能證明甲男確有如公訴意旨指稱之犯罪行為，撤銷第一審判決，改為判決被告無罪。檢察官不服，上訴至最高法院，最高法院認為第二審法院認事用法並無違誤，因此駁回檢察官上訴，本案確定。 貳、爭點
本案涉及事實與法律爭點甚多。諸如：公訴意旨中所稱，甲男用以抵住乙女脖子的「電子菸」是否為兇器？檢察官主張甲男在一手持有電子菸，另一手摀住乙女嘴巴不使呼救的情況下，仍能除下乙女褲子遂行性侵，是否符合經驗法則？乙女的前後陳述是否一致？乙女於報案後曾接受測謊鑑定，其鑑定結果是否可信？甲男與（乙女之同學）丙女間的IG對話紀錄有無證據能力等。
（本文未完） 著作推薦 |
| 看更多2025年月旦釋讀 |
