 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/05/07 |
|
減免刑罰事由再審之憲法爭議──憲法法庭112年憲判字第2號判決評析
【關鍵詞】
再審、 新事證、 減輕或免除其刑、 112年憲判字第2號
【本文目次】
壹、問題背景
貳、判決要旨 參、判決簡評 肆、 問題反思 伍、結 論 【本文試讀】
壹、問題背景
凡犯毒品危害防制條例（下稱「毒品條例」）第4條第1項至3項之製造、運輸或販賣第一級、第二級、第三級毒品罪之被告，面臨死刑或無期徒刑（第一級毒品）、無期徒刑或10年以上有期徒刑（第二級毒品）、7年以上有期徒刑（第三級毒品）等刑責，於審判中無不盡力主張適用減免刑罰事由，如毒品條例第17條第2項之「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、及刑法第59條之「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此外，若有「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，另可依毒品條例第17條第1項規定「減輕或免除其刑」。關於後者，雖實務上多係持有或施用毒品之被告，始經法院依毒品條例第17條第1項規定諭知免刑，但該規定因係「應」減免刑罰之事由 ，且「同時有免除其刑之規定」，故「減輕得減至3分之2」，顯較具實益。
但供出毒品來源者，是否能因查獲其他正犯或共犯，而順利適用毒品條例第17條第1項規定，實「有賴調、偵查機關、人員詳實蒐證，才能成就」，不乏有被告上開主張「遭法院駁斥、不採，且判刑確定，但於確定後，果然查獲其上游毒販，檢察官並因此提起公訴」 ，則被告聲請再審，主張其符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」（下稱「系爭規定」）事由 ，法院應否准許，即成問題。蓋最高法院108年度台抗字第1297號裁定，已稱：「所謂輕於原判決所認『罪名』之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又……毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非『應受免刑之判決』，自不得據為聲請再審之原因」。 但仍有犯販賣毒品罪之陳○榮等3人，因於警詢時所主動供出之毒品來源，係迄判決確定後始被查獲，嗣依系爭規定提起再審迭遭駁回在案，乃以毒品條例第17條第1項之「減輕或免除其刑」，無法適用系爭規定中「輕於原判決所認罪名」之再審目標，認有違平等權之保障等為由聲請釋憲 ，為憲法法庭以112年憲判字第2號判決（下稱「本號判決」）宣示：「系爭規定所稱『應受……免刑』之依據，除『免除其刑』之法律規定外，亦應包括『減輕或免除其刑』之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違」（主文第1項）。 然則，憲法法庭一反最高法院就系爭規定「應受……免刑」此再審目標之向來解釋，改認亦包括「減輕或免除其刑」之規定，其理由是否可採？抑或如聲請人所指出者，「輕於原判決所認罪名」既亦係再審目標，則不准符合「減輕或免除其刑」情形者依系爭規定再審，才真與平等原則相違？甚應認此爭議純屬「立法形成自由之裁量範圍，既已符合法的安定性、妥適性間之衡平要求，司法自應予以尊重」？均非無進一步研求之餘地，茲析述如下： 貳、判決要旨
本號判決稱：「刑事實體法有關『免除其刑』、『減輕或免除其刑』之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，有其相同性，基於對相同事物，如無正當理由，即應同享有憲法第7條平等權之保障而應為相同之處理，是以系爭規定所稱『應……免刑』之依據，除『免除其刑』之法律規定外，亦應包括『減輕或免除其刑』之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，而維護人民之權利」（段碼30），其理由略以：
一、文義解釋
「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之規定，法院均有依法應諭知免刑判決之可能，是系爭規定之「應受……免刑」，除「免除其刑」外，亦應包括「減輕或免除其刑」在內（段碼23）。...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
