劉汗曦

摘要

D. Resnik博士在其刊登於《美國生命倫理期刊》之〈反式脂肪禁令與人類自由〉一文中，基於相關科學研究尚無定論、選擇自由受到限制卻欠缺足夠正當性支持、會進一步對於自由造成限制（滑坡理論），以及該禁令是不必要或是有替代選項等理由，反對施行反式脂肪禁令。Gostin教授反對Resnik博士之各項論點，並以本文一一加以駁斥。

內文

D. Resnik博士在其反對針對反式脂肪提出禁令的一文中，提出兼顧各方看法的平衡論點。其主要的主張包括相關科學研究尚無定論、選擇自由受到限制卻欠缺足夠正當性支持、會對自由帶來進一步的限制（滑坡理論（slippery slope）），以及該禁令是不必要或是有替代選項的。然而，筆者對於他的每個論點都不贊同。

壹、科學上尚無定論

如同Resnik博士所坦白承認一般，關於反式脂肪的傷害與禁令對於人口健康所帶來的益處之相關證據都非常有力。他所主張因為相關證據尚未達到「不容質疑」（not indubitable）之水準，所以反式脂肪禁令不應該被制定的說法，將會阻礙幾乎所有的公共政策。當倡議者反對某項改變時，他們通常會爭執相關科學事實，即便有明顯、非常堅實的科學共識（如關於氣候變遷的懷疑論點）。科學其實很少會有沒有爭論，且是持續在發展中的。政策能作的只有立基於當下最佳可得證據，而在本文反式脂肪的案例中，如同該教授持平之論所述，科學上對於相關傷害是一致加以認同。因此，在這個案例中，甚至不需要採用所謂的預防原則（precautionary principle），亦即那些真正科學上無法確定風險來源之情形所採取的做法。

貳、選擇自由

幾乎所有反對公共衛生干預措施的聲浪，都主張人們之自由會因此受到限制。這與廣泛生命倫理思潮對於父權主義之譴責看法一致，我們確實需要感謝這些批評，但情況已經開始改變。這種自由受到限制的主張有兩大瑕疵。首先，對於自由的限制程度有多少？是非常重要的關鍵問題。舉例來說，能夠將對於人身自由的剝奪（如隔離檢疫）或身體完整的侵害（如強制治療），等同於移除食物中的有害原料嗎？如同Resnik博士所承認的，多數消費者甚至感覺不到兩者間的差異。而隨著時間的過去，沒有使用反式脂肪的食物將會變成大眾習慣的標準；因此，主要自由受到限制的其實是食品業者而不是消費者。......（閱讀全文請參考月旦醫事法報告或月旦知識庫）