20160705

損害賠償

更一審

原判決關於駁回上訴人Ａ後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。

上訴人Ｂ即Ｂ眼科診所應再給付上訴人Ａ新臺幣參拾壹萬零壹拾元（即附表一編號2、3之Ｂ欄金額），及分別自附表一編號2、3-7所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

上訴人Ｂ即Ｂ眼科診所之上訴及上訴人Ａ之其餘上訴均駁回。

原判決主文第一項所命上訴人Ｂ即Ｂ眼科診所應給付Ａ新臺幣參拾伍萬元本息之利息起算日部，應由民國九十九年一月五日，更正如附表一編號3-1至3-6之利息起算日欄所示。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除減縮部分外，由上訴人Ａ負擔百分之二十八，餘由上訴人Ｂ即Ｂ眼科診所負擔。

A 至甲診所就診，由B 醫師就其雙眼施行屈光雷射手術LASIK，A 手術後右眼角膜厚度為373 微米，左眼角膜厚度為401 微米，低於手術後角膜安全厚度。A 向甲診所申請病歷，甲診所表示已銷毀，原告主張其於1999 年12 月24 日至甲診所進行系爭手術，惟因B 術前未善盡檢查之注意義務，且未預留空間，造成矯正過度，將角膜基質厚度削減過薄，致A 產生圓錐角膜。

手術失當、屈光雷射手術、消滅時效、圓錐角膜、病歷、術前評估、雷射近視手術、舉證責任、surgical error、extinctive prescription、case history、presu

上訴駁回

基層醫療

眼科

• 1*醫事人員

其他

【訴訟結果】
一審：患者部分勝訴（診所應給付40萬2,709元）。
二審：患者敗訴(原判決關於命醫師給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。)
三審：醫師敗訴(廢棄原高院判決駁回醫師給付。)
更一審：患者部分勝訴（診所應再給付31萬10元加上一審已判賠40萬2,709元，尚未確定）。（侵權行為請求權罹於2年請求權時效【慰撫金包括在內】）
三審：上訴駁回。