第233條第1項規定向買受人收取之遲延利息非屬銷售額範圍

【函令字號】

民國112年12月6日台財稅字 第11204662230號

【函令內容】

一、營業人銷售貨物或勞務，因買受人遲延支付價款，基於雙方約定或經訴訟、非訟程序而依民法第233條第1項規定向買受人收取之遲延利息，尚非營業人銷售貨物或勞務之代價，非屬加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第16條第1項本文規定之銷售額，不課徵營業稅。但營業人有納稅者權利保護法第7條第3項規定租稅規避情事者，稅捐稽徵機關仍應根據與實質上經濟利益相當之法律形式，依個案情形依法核處。

二、營業人收取之利息收入按營業稅法第11條第1項第2款及第3款規定計算稅額者，不適用前點規定。

三、廢止本部74年11月14日台財稅第24799號函、80年3月21日台財稅第800098343號函、89年1月10日台財稅第0880450644號函及本部賦稅署75年5月30日台稅二發第7551475號書函。

【函令析要】

一、民法遲延利息的法律性質

按民法231條第1項及第233條第1項分別規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」由前開兩個條文可以發現，遲延利息本身是用以填補遲延給付所生之損害，亦即所受損害之填補。財政部目前之解釋函令，也咸認填補損害類型之損害賠償，不應課稅。如財政部75年台財稅第7547031號解釋函令即認為：「○○天然氣股份有限公司收取用戶逾期繳費滯納金，係屬瓦斯費之一部分，依法應課徵營業稅。至管線被外單位挖壞所取得之損失賠償收入，非屬營業稅法第1條所稱銷售貨物或勞務範圍，應免徵營業稅。」

而最高行政法院109年度上字第655號判決中，亦認定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依『法定利率』計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」準此，以支付金錢為標的之債務，若有遲延情事，按遲延期間之長短，債權人即損失相當於法定利率之利益，依前法規定債權人得向債務人請求遲延支付金錢致生損害之賠償。申言之，究延遲利息之本質，並非基於給付交換關係，乃是由於遲延提出對待給付，賠償因遲延履行造成損害，因買賣雙方約定交易價格時未能預知買受人是否遲延支付貨款，故不屬於「銷售貨物或勞務代價之一部分」。

承上，遲延利息係填補債權人損失之時效利益，而屬損害填補之性質，故而並非銷售行為的一部分，亦為行政法院判決所肯認......（閱讀全文請參考月旦會計實務研究或月旦知識庫）

全文刊登於月旦會計實務研究，第79期：全民瘋搶ETF亂象──投資、法律與稅務探討　 訂閱優惠