部分社區里民活動中心內備有卡拉OK設備提供鄰里民眾使用，但在大家齊聚歡唱時，卻可能因為未取得該歌曲的公開演出授權而侵害著作權。智慧財產局於日前與國內三家音樂著作集體管理團體（MUST、MCAT及TMCS）進行協商，希望能自調和社會公共利益及促進國家文化發展的立場出發，共同討論出里民活動中心使用電腦伴唱機的合理通案授權方式。在協議期間，民眾暫可繼續使用伴唱機，不用擔心受到追訴。


【焦點檢視】

一、公開演出權

著作權法第二六條第一項規定：著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利，此即為著作之「公開演出權」。公開演出，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，或是以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達。按同法之規定，公眾，指不特定人或特定之多數人。而按照智慧財產局之函釋，公眾隨時均可出入的場所稱「公開場所」，如電影院、俱樂部、錄影帶或碟影片播映場所、旅館房間、KTV、餐廳、三溫暖、火車站、飛機、火車、停車場等供公眾使用之交通工具或其他供不特定人進出的場所等等。在這些場所進行著作的表演，即會構成對著作權人公開演出權之侵害，而必須事先取得授權。

二、合理使用之判斷

為調和著作權人私益與社會公共利益，著作權法對於部份著作權之行使設有限制，如為了一定公益目的，縱使未經著作權人授權亦不會因為利用著作而構成侵權。著作權法第五五條：非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。即是對公開演出權行使之限制。

而著作權使用之情形，除法條明文規定外，第六五條列出其他判斷之標準，利用人可以做為主張其為著作之合理使用而非著作財產權之侵害：（一）利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；（二）著作之性質；（三）所利用之質量及其在整個著作所占之比例；（四）利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

三、  於里民活動中心使用電腦伴唱設備是否侵權

里民活動中心為一供不特定多數人進出之場所，為所謂供公眾進出之公開場所；故在其中使用卡拉OK歌唱設備演唱時，即為對該音樂著作公開演出之行為，涉及著作權人之公開演出權，若未事前得到授權，將會構成著作權之侵害。

著作權法第五五條雖有對於公開演出權合理使用之規定，而在里民活動中心演唱時，雖符合非營利目的、未收取費用、未對表演人支付報酬等要件，但由於其於社區活動中心裝設電腦伴唱機長期供民眾使用、演唱，按照智慧財產局之解釋，屬於經常性利用，並非於特定之活動中利用著作，並不符合本條規定，故不得主張合理使用而免責。

目前音樂著作多採用著作權集體管理團體之模式，如社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會（MCAT）、社團法人中華音樂著作權協會（MUST）、社團法人臺灣音樂著作權協會（TMCS）等，因此里民活動中心需向其取得授權後之再進行著作之利用，方為真正合法。


【必讀文獻】

1.  王怡蘋，著作財產權之讓與和授權範圍──評最高法院九十七年度台上第一三○號判決，月旦法學雜誌，166期，2009年3月，214-233頁。
2.  許忠信，論著作財產權合理使用之審酌因素──最高法院九十六年度台上字第三六八五號刑事判決評析，月旦法學雜誌，188期，2011年1月，182-200頁。