 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/05/22 |
刑事訴訟法修法【偵查中羈押之強制辯護與閱卷權】
經大法官於2016年就賴素如案作成釋字第737號解釋之後，立法院於近日三讀通過刑事訴訟法相關修正條文，本次共新增兩條文（第31條之1、第33條之1）及修正兩條文（第93、101條），以下為各位整理修正重點及可能的爭議所在。
第31條之1：「（第1項）偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」「（第2項） 前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。」「（第3項） 前條第三項、第四項之規定，於第一項情形準用之。」
→此次修正最受矚目的部分，就是將偵查中羈押「審查」程序（不包含法院已裁准羈押後之聲請撤銷羈押、停止羈押、具保、責付或限制住居等程序）納入強制辯護的範疇內，立法目的係認為羈押屬對於人身自由最嚴重之強制處分，自應給予最高程度的保障，除需注意例外規定之外，與前條「審判中」強制辯護案件的條件限制作區別，以及第31條第3項共同被告強制辯護的準用規定，都是考生需要注意的部分。
第33條之1：「（第1項） 辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」「（第2項） 辯護人持有或獲知之前項證據資料，不得公開、揭露或為非正當目的之使用。」「（第3項） 無辯護人之被告於偵查中之羈押審查程序，法院應以適當之方式使其獲知卷證之內容。」
→被外界代稱為「賴素如條款」的辯護人偵查中羈押程序閱卷權，旨在維護被告之訴訟上防禦權及辯護人之訴訟上權利，將過去辯護人僅得獲取檢方聲請羈押之事實（不包括具體內容與證據）的情形語已修正。需要注意的是，如辯護人將偵查中獲取之資訊與以公開、揭露等使用，則可能違反刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外秘密罪；又第3項規定應於偵查中以適當方式使無辯護人之被告（前述強制辯護的例外情形與指定辯護尚未到場的過程中）知悉卷證內容，有關「適當方式」的解釋，可能要與第33條第2項的無辯護人被告請求筆錄影本權作綜合觀察，也是需注意部分之一。
第93條：「（第2項） 偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」「（第5項） 法院於受理前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訊問。」
→本次修法增加檢察官聲請羈押需以聲請書為之的書面要式義務，以及法院應於羈押審查時即應付予被告及辯護人聲請書繕本之義務，另外立法理由亦提到，未置於聲請書內的聲請理由，法院毋庸審酌；而為因應辯護人得於偵查中羈押閱卷的修法，為免辯護人或被告等湮滅證據等破壞訴追程序等風險，本次修正增加檢察官以別卷方式聲請羈押；而此次條文修正也增加深夜始受理訊問者，應於翌日日間訊問的規定，也是考生須注意的細節。
第101條：「（第1項第3款） 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「（第2項） 法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。」「（第3項） 第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定，經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，不得作為羈押審查之依據。」「（第4項） 被告、辯護人得於第一項訊問前，請求法官給予適當時間為答辯之準備。」
→此次除配合釋字第665號解釋意旨修正第1項第3款之外，因應第92條之修正，修改第2、3項部分條文，其中需注意的，是前述檢察官以別卷聲請羈押之理由與證據，如被告及辯護人完全無法知悉其內容之部分，不得作為羈押審查之依據，但如能使其知其禁止知悉卷證之梗概，則因為尚無完全剝奪被告的防禦權行使，則仍得作為審查依據（立法理由）。
【建議閱讀】
|
| 看更多2017年時事短評 |
