 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/08/20 |
同一量刑 各自表述
許哲涵（執業律師）
【法領域】
刑法第57、59條
【關鍵詞】
【背 景】
被告認識一名患有中度智能障礙之女子，將人帶到旅館性侵，然而東窗事發後先否認犯行，直到一審判決之前才改口認罪，坦承自己是因為知道女子有心智缺陷，加上一時性衝動無法克制才犯案，並表態願意賠償，而一審法官認為被告已經坦承犯行、具有悔意，加上也沒有前科，因此引用刑法「犯罪情狀顯可憫恕」減刑，判1年8個月。但二審法院持不同看法，改判3年4個月。
【焦點檢視】
一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」雖然在一般的國家考試和學校教學上，本條之操作並非重點，然就實務工作而言，有罪判決最終都會面臨到「量刑」之問題，是以本文比較一審與二審之判決內容，梳理實務上對本條與量刑之操作。
二、一審判決認為，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而本案涉及之刑法第224條之1規定，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大。然對心智缺陷之女子犯強制猥褻之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告已年逾70歲，且與告訴人達成和解，並履行和解條件（雖然和解金沒付完），衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
三、而二審判決則認，然刑法第59條此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。而刑法妨害性自主案件，歷經多次修法，即在強調性自主之決定權利，立法者以整體刑事政策之衡量，修正法定最低度刑為有期徒刑三年，基於對人性尊嚴及對身體決定權之尊重，難謂過重。而被告僅在追求自己一時性慾滿足遽為本案犯行，此客觀之事實，難認有何使一般人一望即認有可值同情之處；被告雖於原審審理中與被害人達成和解，但被告因侵權行為造成他人損害，本應予以賠償，此固可為法院量刑之參考，但不因此即認被告之罪行顯可憫恕。況本案被告係為滿足己身私慾，犯罪動機本不純正，客觀上亦無足以引起一般人同情之處，原審遽引刑法第59條酌減其刑，適用法規顯有錯誤，應由本院撤銷改判。
四、無論是犯罪的構成要件或刑度，法官有依法裁判之義務，而刑法59條則讓法官就犯罪量刑部分可不受法定刑之限制，且民國94年刑法修正時，亦在刑法第59條修正理由中說明應嚴定本條適用要件，以免法定刑形同虛設，且為使裁判者之判斷具有客觀妥適性，建議「可憫恕情狀較為明顯」，方有適用。
【必讀文獻】
1.林東茂，刑法綜覽，2012年，1-34～1-35頁。
2.陳子平，刑法各論（下），元照，2013年，314-318頁。
3.蔡碧玉，具體求刑與量刑，月旦裁判時報，21期，2013年6月，57-67頁。
4.林修平，量刑正義的對話──以臺灣板橋地方法院檢察署推動「妨害性自主案件具體求刑」經驗為例，檢察新論，12期，2012年7月，133-147頁。 |
| 看更多2017年時事短評 |
