 看更多2019年時事短評 | |||||
發佈日期：2019/07/29 |
|||||
網路商品標價錯誤──要約與要約之引誘
【背 景】
知名運動品牌日前於網站上將原價4,500元的訂製鞋標成999元的價格，造成消費者瘋狂搶購，官方得知後火速下架商品，事後運動品牌公司先寫信給下單消費者，並提供8折優惠券的折扣碼，但消費者絲毫不買單，認為下單後就應該完成出貨動作。因消費者最關心的是會不會出貨的問題，公司回應，產品受到消費者熱烈歡迎，訂購的數量超過預期，導致商品製作到出貨的時間會比原本預定時間還要久，可能不符消費者期待，但目前內部已研擬補償消費者方式，做好初步的解決方案，在未來會儘快與消費者溝通。
【法領域】
民法第88條第1項、民法第154條
【關鍵詞】
【焦點檢視】
一、要約與要約之引誘之意義
依民法第154條第1項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」因此，由本條規定可知，要約人向他方所為締結契約之意思表示，而有受該意思表示拘束之意，則屬於要約。一旦他方對於要約人之要約為承諾，雙方互相意思表示一致時，契約即成立。
要約之引誘係指一方為了引誘他方向自己要約，因此當事人並不受要約之引誘的內容所拘束，發出要約之引誘後，須向他人對自己之要約為承諾，契約始成立。換言之，發出要約之引誘的當事人如欲與他人締結契約所發出之意思表示，係對要約為承諾，故其仍保有最終締結契約之權利。
二、網路商品標價之性質
現代電子商務交易盛行，大多民眾之購物方式已從以往到實體店面購物，轉變成在網路平台下單購買商品之方式。而業者在網頁上陳列商品標價販售，依民法第154條第2項規定：「貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」似與本條前段規定相類，應為要約。然而，網路平台之網頁內容陳列商品並標價販賣，畢竟只能看到照片、圖示，終究與至實體賣場可實際看到真實商品的情形不同，因此，對於網路商品標價之性質為要約或係要約之引誘，有不同之看法。有認為因網路標賣商品須考量業者之出貨、有無履約之能力及風險、民眾下單後業者有再給予確認之回覆等，故業者於網路標價販賣商品應屬要約之引誘。惟另有認為因為目前網路平台販賣商品多就商品規格、內容、型號、售價等資訊詳細說明臚列，係就契約必要之點的內容達到為明確表示之程度，接近於實體店面之購物環境，而且民眾下單後也必須選擇輸入付款方式，請民眾付款，故網路標價販賣商品應屬於要約之性質。
三、網路商品標價錯誤可否撤銷
倘認為網路商品標價販賣屬於要約，則業者標價錯誤時，可否撤銷意思表示？依民法第88條第1項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」多數說就本條之過失採取抽象輕過失之見解，如果標價錯誤係業者之人員輸入時人為因素所生，因業者本應就其標示之價格加以確認再刊登，即使是一般人於網路上販賣物品時也會在輸入販賣價格時再三確認，故無論係採抽象輕過失或具體輕過失之見解，業者均應有過失，不得撤銷標價錯誤之意思表示。
四、時事簡析
本案運動品牌業者於網路上標價販賣訂製鞋，因多數認為業者此舉係屬要約，故消費者下單承諾後，雙方間意思表示合致，契約即成立。即使業者誤將訂製鞋之售價由原價4,500元標成999元，倘係因業者自行之過失所致，不得撤銷意思表示，仍須履約出貨交付訂製鞋予消費者。
|
|||||
| 看更多2019年時事短評 | |||||
