 看更多2020年時事短評 |
發佈日期：2020/02/24 |
同性伴侶註記與結婚登記是否相同？──論釋字第748號解釋與司法院釋字第748號解釋施行法過渡期間法之適用
【法領域】
司法院釋字第748號解釋施行法、釋字第748號解釋
【關鍵詞】
【背 景】
甲與同性之乙於2017年6月20日經新北市中和戶政事務所為同性伴侶註記，嗣乙於同年11月24日死亡。甲於2018年1月31日以其配偶乙死亡，向勞保局申請勞工保險家屬死亡給付，經勞保局於2018年3月22日核定不予給付。甲不服原處分，經審議和訴願後於2019年3月20日向臺北地院提起課予義務訴訟。北院參照「釋字第748號解釋」之意旨，類推適用「司法院釋字第七四八號解釋施行法」（下稱「施行法」）第4條及第24條第2項前段規定，將甲與乙在過渡期間的「同性伴侶註記」，視為「結婚登記」，並準用《勞工保險條例》（下稱「勞保條例」）第62條第1款「配偶」規定，而准予甲請領喪葬補助。
【焦點檢視】
一、前言
釋字第748號解釋之作成，係我國對於人權保障所邁出的一大步，然而大法官於解釋理由書中基於尊重而給予立法者2年之期限修法或訂立專法，造成人民在過渡期間內所發生之法律關係不知應如何界定之困境。以下將針對本案之法律關係性質為何進行分析：
二、課予義務訴訟之裁判基準時點
對於課予義務訴訟之裁判基準時點究應如何認定，我國實務與多數說之見解類似，分析如下：
（一）行政實體法有規定裁判基準時點：
課予義務訴訟之裁判基準時點應依行政實體法決定，尤應注意者係，該行政實體法應以裁判時有效之實體法規定或解釋決定為準。
（二）行政實體法無明文規定裁判基準時點，解釋上亦無從得知：
應依課予義務訴訟之一般原則，即以「行政法院裁判時」作為裁判基準時點，並將事實審言詞辯論終結時認定為個案事實基礎、而法律審言詞辯論終結（裁判）時認定為個案之法律基礎。
然因該一般原則所適用之行政實體法須以其並無違憲為前提，若大法官對該實體法之立法不作為宣告違憲時，於立法機關尚未填補漏洞前，普通法院法官自得在不違反權力分立之情形下，基於解釋意旨，作成合憲之裁判。而當立法機關已修補規範不足之情形後，縱其並無溯及適用之規定，行政法院於裁判時，為達到行政訴訟保障人民權益和確保國家合法行政之目的，仍應適用「裁判時有效且合憲之法律」。
三、本案應適用之裁判基準時點
觀勞保條例第62條第1款可知其明定以「父母、配偶或子女死亡時」之事實及法律基礎，來判斷被保險人有無請領喪葬津貼之公法上請求權，則甲得否請領喪葬津貼，即應依該實體法所訂之「配偶死亡時」，作為判斷乙是否為甲配偶之時點。
然而勞保條例中並未界定何謂「配偶」，故依該法第1條後段「本條例未規定者，適用其他有關法律」，配偶之定義應回歸適用民法親屬編之規定。由民法相關規定可知配偶係指與之結婚之人；而民法第982條亦針對結婚之形式要件進行規範，且由於乙死亡時，施行法尚未施行，則其死亡時是否為甲之配偶，尚僅得依民法第982條之規定判斷。
惟民法婚姻章之結婚限於不同性別之一男一女之結合關係，其經釋字第748號解釋宣告係屬涵蓋不足之立法不作為違憲。則依前所述，行政法院應有義務於不僭越立法權之前提下，類推適用言詞辯論終結時已制定施行之施行法，作成合乎憲法意旨之裁判。
簡單來說，本案課予義務訴訟之裁判基準時點，應以「乙死亡時」之事實作為基礎，並適用「裁判時有效且合憲之法律」，即「施行法」作成裁判。
四、「同性伴侶註記」應否視為「結婚登記」
由於乙於釋字第748號解釋公布後、施行法施行前死亡，導致甲、乙無法依施行法之規定為結婚登記，然行政法院對於此過渡期間之同性伴侶登記，若一概否認其具有相當結婚登記之效力，將使此期間內為同性伴侶登記者無法受到充足之
保障，亦有違釋字第748號解釋之意旨。
此外，同性伴侶登記與結婚登記除是否須證人簽名及年齡之要件不同外，其餘要件均與結婚登記相同，且施行法對於同性成立「親密性及排他性之永久結合關係」之形式要件與民法第982條之要件亦無不同，可知此應係立法者有意為之。
因此，本案行政法院應類推適用施行法第4條及第24條第2項前段規定，將甲乙間「同性伴侶註記」，視為係戶政事務所於施行法公布前之過渡手段，其性質與「結婚登記」實際上並無不同。
五、結論
綜上所述，甲乙間因有同性伴侶註記，為符合釋字748號解釋之意旨，應類推施行法之規定，肯認其具有親密性及排他性之永久結合關係，並準用勞保條例第62條第1款關於配偶之規定，使甲得於乙死亡時以配偶之身分請領喪葬津貼。
【延伸閱讀】
|
| 看更多2020年時事短評 |
