 看更多2021年時事短評 | |
發佈日期：2021/08/02 |
|
出名人就借名標的設定信託的法律效果
背 景
X與長兄Z出資合建房屋而共有系爭房地，將其各該應有部分借名登記於Z，嗣Z欲回復登記與X，惟因X債台高築，擔憂遭其債權人強制執行，遂與其姐Y1訂立借名登記契約，並將系爭房地由Z移轉登記予Y1。之後，Y1又將系爭房地辦理信託登記與Y2（Y1之子）。
爭點：應如何評價Y1所為之設定信託行為？ 焦點檢視
一、徘徊於有權處分說與無權處分說之實務見解
在實務本於私法自治，全面承認借名登記契約的有效性後，出名人處分借名人財產之效力如何，始終是困擾實務之問題。早期實務有受部分學者見解影響，而採無權處分說者，如最高法院98年度台上字76號民事判決；至106年第3次民事庭決議，則採有權處分說。學說見解之分歧亦所在多有。
然而，於107年度台上字第1664號民事判決，最高法院就背景所涉之問題維持原審見解，而認為「借名登記契約之出名者違反借名登記契約，擅自將借名登記之財產信託登記與第三人，對借名者而言，屬無權處分……信託成立時，信託財產上之權利有瑕疵時，應類推適用信託法第33條第1 項之規定，以避免委託人濫用信託制度，侵害真正權利人之權利」。 此項見解，應說明者有二：第一、其採無權處分說，而與前開決議相牴觸，甚為顯然；第二、其認本件Y1設立信託時信託財產上之權利已有瑕疵，所謂指者何，不甚明瞭。觀其立場，似是認為系爭房地並非Y1而係X所有，方可謂財產上權利有瑕疵。 二、區分說之新倡
承上所述，若法院之意確實認X為系爭房地所有人，如何說理，恐有疑義。蓋我國不動產之物權變動，係採形式主義，且以登記為公示要件，本案X自始至終從為土地登記簿上登記為所有人，故倘非就物權變動採意思主義，恐難認X已成為系爭房地之所有權人。
是以，區分說即認為，於出名人處分財產時，宜允區分為以下二種案型： （一）出名人係自借名人取得登記名義：此時因契約僅係欲令出名人成為登記名義人，實未有令其取得所有權之意思，該物權變動即屬通謀虛偽而無效，借名人所為處分，自屬無權處分。 （二）出名人係自第三人取得登記名義：此時因借名人自始未於土地登記簿上登記，不符公示要件，毋寧物權變動係發生於出名人與第三人間，則出名人所為處分，一概屬於有權處分。 區分說之優點，係堅守住物權變動採形式主義的原則，但其亦造成出名人自第三人處取得登記名義時，法律較不保護借名人之結果。或許將有的質疑是，在借名人先要求第三人移轉登記與自己，再隨即移轉登記與出名人的情形，採取區別說卻能享有無權處分說的優待，是否將產生評價矛盾？ 就此，本文認為，一旦借名人曾成為登記名義人，此時其債權人即有機會就該財產為取償，此與逕行自第三人登記與出名人之情形，存有天壤之別，故不能謂有評價矛盾。區分說之說理，毋寧有其正當性。 三、結論
於本件背景所涉事實，Y1之所以成為系爭房地之登記名義人，係源於Z，X既不曾於土地登記簿上登記為名義人，則依區分說之見解，Y1所為信託登記之處分，自屬有權處分。法院於此情形所採無權處分之見解，事實上更趨近於一思主義之立法例，恐值商榷。
法領域： 民法第118、758條
延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2021年時事短評 | |
