 看更多2023年時事短評 |
發佈日期：2023/11/09 |
不實指控影響競爭！？──淺談營業誹謗
背景
A房仲公司疑似佯裝成中立獨立媒體，實施一系列不實指摘傳述「B房仲公司是詐騙消費者之黑信仲介」之網路抹黑活動，B房仲公司因而起訴請求排除侵害等，臺北地方法院判決B房仲公司勝訴。
焦點檢視
一、何謂營業誹謗
按「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」公平交易法第24條定有明文。
所謂競爭之目的，係指妨礙顧客對於他人營業信譽應有之信賴，藉以爭取原將由他人取得機會之情形（智慧財產及商業法院105年度民公上易字第1號民事判決參照）。比較特別的是，寄發警告函是否均屬於有競爭目的之行為，實務上會需要進一步判斷。若是寄發之律師函，主要在陳述檢舉人銷售之商品侵害其所擁有之專利權，該發函目的係主張其專利權，難認其主觀上有對特定事業產生不公平競爭之目的（公平交易委員會公處字第101030號處分書）；又倘若依據行為人之警告函內容，其通知交易相對人有關其與侵權人間有商標刑事案件，要求印有商標圖形之商品下架，其目的並非藉此爭取侵權人之交易對象，由其取得交易之機會，自與基於競爭目的有間。（智慧財產及商業法院105年度民公上易字第1號民事判決參照）。 所謂陳述或散布不實情事，係指關於客觀事實之不實主張或聲明，以言詞、文字、圖畫或大眾傳播媒體，使特定內容處於第三人或不特定人得以瞭解（智慧財產及商業法院108年度民公上字第4號民事判決參照）。且此類行為必須有傳播或宣傳之行為為其客觀外在事實，倘無此類事實，係因報章媒體以新聞事件方式報導，非由該競爭事業積極主導，自不能因此認為有上開規定之適用（智慧財產及商業法院99年度民公上字第3號民事判決參照）。至於「不實」與否之判斷標準，則以客觀標準加以判斷，亦即由客觀上之事實認定其是否屬實，而非由行為人單方主觀上予以認定（公平交易委員會公處字第101030號處分書）。 所謂足以損害他人營業信譽，係指陳述或散布之內容，足以貶低社會大眾對被指摘事業之營業評價而言。（智慧財產及商業法院108年度民公上字第4號民事判決參照）。 二、營業誹謗亦有刑責
按「違反第二十四條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。」公平交易法第37條定有明文。另按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金（第一項）。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金（第二項）。」刑法第310條第1項以及第2項定有明文。所以，倘若涉及營業誹謗的相關規定，不只有行政責任，同時可能也有刑事誹謗罪。
但需要特別注意刑法第310條第3項規定有阻卻違法事由：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限（第三項）。」；依據實務見解，公平交易法第37條刑責亦有相似的阻卻違法事由（臺灣臺南地方法院105年度聲判字第33號刑事裁定參照）。 三、結論
綜上所述，如果A房仲公司是為了要掠奪B房仲公司，因而散布損害B房仲公司營業信譽的不實情事，且未盡查證義務，則可能違反公平交易法第24條，並相關人員須依第37條以及刑法第310條之規定負起相關法律責任。
|
| 看更多2023年時事短評 |
