一、釋字第730號解釋理由

　　釋字第730號解釋理由書認為：「學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項……，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違……。」

　　故公立學校教職員請領退休金之權利，係憲法所保障之財產權。而對於財產權之限制，仍須符合法律保留與授權明確性原則之要求，而本案中之學校教職員退休條例施行細則第19條第2項規定：「前項人員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過本條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限……。」係限制同條第1項所指已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校之教職員。然此施行細則僅依據同條例第22條概括授權所訂定，欠缺法律具體明確之授權；系爭規定對於退休金請求權增加法律所無之限制，有違法律保留原則之要求。

二、法律保留原則與授權明確性之要求

　　法律保留原則係指行政行為不能僅消極不牴觸法律，並進一步要求所有行政行為，皆須有法律之明文授權依據，故又稱為積極的依法行政原則。釋字第443號解釋則認為，何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，並採層級化之法律保留：

（一）憲法保留事項

　　關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制。

（二）絕對法律保留事項

　　至諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。

（三）相對法律保留事項

　　涉及人民其他自由權利之限制者，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；又關於給付行政措施，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

（四）毋庸法律保留事項

　　若僅屬於執行法律之細節性、技術性次要事項，及不涉及重大公益的給付行政，則得由主管機關發布命令為必要之規範。

　　而關於公立學校教職員請領退休金之權利，係財產權之保障範疇，依據上述層級化之法律保留之要求，係屬相對法律保留事項，不以法律明確規定為必要，但如以法律授權法規命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之要求，至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響程度相稱。

三、結論

　　法律保留原則與授權明確性原則，在釋憲實務中，一直以來都是相當重要的審查標的，也在歷年的司法解釋中，逐步有了完整且清楚之輪廓，故基於法治國原則之要求，為了避免人民權利受到國家非法之侵害，所有國家行為均應受法律之拘束，而大法官亦應嚴守保障人民權利之權責，於每號解釋中具體貫徹。

1.李建良，行政法：第十講　依法行政原則──法律保留原則，月旦法學教室，49期，2006年11月，45-54頁。

2.謝榮堂，給付行政與法律保留原則之適用，月旦法學教室，127期，2013年5月，9-11頁。