【法領域】

　　國家賠償法第2條

【背　景】

　　中山醫學大學張姓同學，4年前獨自前往南投攀登百岳之一的白姑大山後失蹤，警消耗費51天均未尋獲，之後山友花費2天時間找到張某遺體。家屬認為警消搜救不力，提出國家賠償訴訟。臺北地方法院於2015年5月27日判決認定，南投消防局未積極查訪當天其他山友，錯失張某可能在入山沒多久就迷路的訊息，而選擇在登山路線終點附近搜索，又未能及時掌握張某的手機通聯，並根據基地臺定位縮小搜索範圍，未考量山友迷路會先尋找水源的習慣，導致虛耗人力，無法即時救人，認定南投消防局有過失，判決應賠償張家近267萬元1。

【焦點檢視】

一、國家賠償之要件

　　憲法第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」乃國家賠償制度性保障規定，有待法律規定予以具體化，以建立完整體系之國家賠償責任法治，國家賠償法乃據此而制定。

　　依國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。此乃公務員積極作為所致損害之國家賠償責任；第2項後段則規定，公務員怠於執行職務，導致人民之自由或權利遭受損害時，國家仍應負起損害賠償責任，此乃公務員怠於執行職務國家賠償責任之明文。同條第3項並規定，公務員如有故意或重大過失時，賠償義務機關對該公務員有求償權。

二、欠缺專業訓練得否作為免責事由

　　本案中，南投消防局強調，進行51天之搜救，總共出動605人次、5架次之直昇機，甚至部分同仁取消休假投入救援，認為已經盡力搜救，並無過失。而山難搜救需要高度專業知識與經驗，本案之發生，亦突顯我國欠缺對於消防人員山區搜救能力，以及山區行動之訓練；我國目前將山難救助之職務，由消防機關負責，然消防機關欠缺山難救助之專業訓練，或因人手配制不足而忽略此類訓練，得否作為免於國家賠償之事由？

　　依據消防法之規範，消防機關之職務範圍包含預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民之生命財產；故無論係天然災害、空難、礦災、森林火災、車禍及其他重大災害發生時，消防機關均應配合搶救與緊急救護，故山難救助亦為其職務範圍，而消防人力之不足或欠缺訓練，係否可作為國家之免責事由，尚有疑義。然此類災害之發生，除了期待國家之救援，人民並無自行排除危害之可能，故國家不得以此免除責任，人民也不應承擔國家因員額配置所生之風險，惟有國家公權力之貫徹，方得維護國民之安全，消防機關應思考其他可行之管道，或許可透過民間力量的引進，由專業之第三者代為執行，以達行政目的。

三、結論

　　此次事件，係因山難案件搜救不力所成立的第一起國家賠償事件，引發社會大眾對於山難救助之關心，也浮現出消防機關人員配置不當與訓練制度的問題，甚至強烈打擊消防基層人員的信心。然面對此類問題，僅有民間團體或善心人士伸出援手，終究無法徹底解決，政府單位或相關部門，仍應就消防機關的員額配置和職務分配，進行通盤而完備之考量，甚至基於現實考量，考慮民間專業力量之引進，由身具經驗的山友組成專業的山難搜救團隊，借用山友已累積之大量經驗，再接受長期的專業培訓，望憾事可以不再發生。

【必讀文獻】

1.李震山，憲法意涵下的國家補償──補正義的破網？，月旦法學教室，59期，2007年9月，6-7頁。

2.廖義男，夏蟲語冰錄（十一）──國家賠償法修法中所面臨之理論及實務問題，法令月刊，59卷11期，2008年11月，128-133頁。