 看更多公法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/08/07 |
||||
公法上不當得利之給付訴訟與權利保護必要－－高雄高等行政法院高等庭一一二年度訴字第四○一號判決
【主 旨】
行政法院主要係提供人民於其權利受侵害時之救濟管道，並非代替行政機關完成其行政任務。
【概念索引】
行政訴訟法／權利保護必要
【關鍵詞】
【相關法條】
行政程序法第123條、第124條、第125條、第127條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
公法上不當得利之給付訴訟與權利保護必要。
（二）選錄原因
過往學理對「反面理論」是否承認，有重大爭議，104年12月30日修正增訂公布行政程序法第127條第3項後，應如何具體操作上開條文，本判決提供了正確之示範。
二、相關實務學說
（一）相關實務
如無賦予主管機關得以行政處分命人民為給付之依據，亦即未有得單方以行政處分裁量命人民給付金錢之核定權，自無由依行政執行法第11條第1項以處分文書或書面通知限期履行作為執行名義，而須另行提起給付訴訟，以取得執行名義（最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。
（二）相關學說
公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下四要件：
1.須為公法關係之爭議。 2.須有一方受利益，他方受損害；於此要件之認定上，應進一步區分給付型不當得利與非給付型（侵益型）不當得利，於前者，受領特定給付即為受利益，提供給付即屬受損害；於後者利用他人之物或權利為受利益，自己之物或權利為他人所使用即為受損害。 3.受利益與受損害之間須有直接因果關係。 4.受利益係無法律上原因。 三、本案見解說明說
（一）行政法院主要係提供人民於其權利受侵害時之救濟管道，並非代替行政機關完成其行政任務。
（二）行政機關有更直接、有效、簡便、迅速之救濟途徑，卻訴請行政法院以判決之強制作用來完成其自身應負之行政任務時，其訴即無值得權利保護之利益存在，應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決。 【選 錄】
行政講究主動、積極與效率，於法律許可之多種作為方式中，行政機關基於行政效率之考慮，及自我實現行政目的之職能，有義務選擇最有效能之行政作為手段，以達成其施政目標。而行政法院存在之目的，主要係提供人民於其權利受侵害時救濟之管道，故提起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提；且權利保護必要之要件，為法院於訴訟程序任何階段皆應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回。又行政法院主要係提供人民於其權利受侵害時之救濟管道，並非代替行政機關完成其行政任務。故如行政機關有更直接、有效、簡便、迅速之救濟途徑，卻放棄自身之行政作為手段，或認其命人民為財產上給付之表示並非行政處分，而訴請行政法院以判決之強制作用來完成其自身應負之行政任務時，尚難謂在行政訴訟制度上具有權利保護之必要性，其訴即無值得權利保護之利益存在，應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決。依前揭行政程序法第123條第3款、第124條、第125條、第127條規定可知，授予利益之合法行政處分，其附有負擔，而受益人未履行該負擔者，得由原處分機關自廢止原因發生後2年內，依職權為全部或一部之廢止，並得溯及既往失其效力，且其內容係提供一次或連續之金錢給付者，受益人應依民法有關不當得利之範圍返還因該處分所受領之給付，原作成授益處分機關得直接作成書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還，而無向行政法院提起一般給付訴訟之必要。職是，行政機關仍向行政法院起訴，即屬欠缺權利保護之必要（最高行政法院108年度判字第293號、108年度上字第975號判決、110年度上字第151號判決意旨參照）。
足見上開108年計畫及109年計畫之相關補助規定，乃原告基於辦理農糧業務之主管機關權責（農業部農糧署組織法第1條、第2條、第5條規定參照），為符合國家輔導農民興設結構加強型溫網室設施等設施、設備，提升防災生產效能，生產高品質蔬果等作物，引導提升經營效率及穩定市場供需而訂定，為落實輔導農民設置相關設施、設備，支應農民資金需求之行政目的，而公告本件補助項目及標準。原告受理申請案後，由原告逕行審核，亦得邀集地方政府及改良所召開會議進行審查，選定補助對象後即由原告核定，並將核定內容函知地方政府及執行單位，受補助之農民應依原告核定之工作項目設置相關設施、設備，於設置完成後，原告為追蹤執行成效及查核輔導，辦理現地查核作業，經原告查核通過後，該農民始得向原告請求撥付補助款。準此，原告依上開規定所為對特定執行單位及農民准予補助之核定書，性質上自屬授益之行政處分。 原告認定被告無故未履行原核定授益處分之負擔，應依行政程序法第123條第3款規定廢止原授益處分，並已作成書面之系爭函文限期命原告返還。準此，原告既認定本件確有合法廢止原核定授益處分之事由，並使之溯及既往失其效力，復已依行政程序法第127條第3、4項規定，作成書面行政處分之系爭函文確認返還範圍，並限期命被告返還之，且被告對系爭函文之處分不服，亦已循序提起訴願及行政訴訟救濟，因原告所為系爭函文屬具有下命性質之行政處分，可作為執行名義，對被告補助款之返還，自應依行政執行法第11條第1項第1款規定移送行政執行署執行，以此簡便迅速方式即可實現公法上請求權，尚無另向本院提起本件一般給付訴訟以取得執行名義之必要。況被告對於廢止授益處分之系爭函文已提起行政救濟，如又認原告得另提起返還公法上不當得利之給付訴訟，程序上將造成同一爭議重複進行行政爭訟，致生應如何審判及判決歧異之困擾。從而，原告提起本件一般給付之訴，顯然欠缺權利保護之必要。
|
||||
| 看更多公法類焦點判決 | ||||
