 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/08/31 |
||||
一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，且損害不可分時，被害人損害賠償請求權之時效應如何起算－－最高法院一一三年度台上字第一○二七號
【主 旨】
民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。
【概念索引】
債總／侵權行為
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第197條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，且損害不可分時，被害人損害賠償請求權之時效應如何起算？
（二）選錄原因
民法第197條第1項所謂，請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人所為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為乃侵權行為，尚無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行 （最高法院46年台上字34號判決先例意旨參照）。本判決闡明一次加害行為所致延續性侵害狀態，被害人請求權消滅時效之起算時點，故選錄之，俾供參考。
二、相關實務
最高法院112年度台上字第2007號判決曾就加害人所為持續發生之侵權行為，衍生之不同損害結果態樣的時效起算時點為說明，詳如下列判決節錄：
「倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人為系爭車輛所有人，該車輛於民國103年1月遭上訴人無權處分，所有人於105年2月間取回系爭車輛，同年4月28日出售，其所受跌價損失合計269萬元，被上訴人、即所有人乃於107年4月26日提起訴訟請求侵權行為損害賠償，引發是否罹於2年消滅時效之疑義。對此，最高法院認為被上訴人所受上開損害，應以被上訴人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）時，即105年4月28日起算其時效，故本件請求權尚未罹於時效。
【選 錄】
民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查被上訴人為系爭車輛所有人，黃O倫明知葉O瑋無權處分系爭車輛，猶為勝O公司執行職務，向葉O瑋購買系爭車輛而交付勝O公司，嗣經前案判命勝O公司應返還系爭車輛予被上訴人確定，且已執行完畢，被上訴人並受有跌價損失269萬元，為原審認定之事實。上訴人故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，被上訴人所受系爭車輛於103年1月至105年4月間因市場上交易價值貶損而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損失。又民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。被上訴人所受上開損害，應以被上訴人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）時即105年4月28日起算其時效，被上訴人於107年4月26日提起本件訴訟，未罹於2年之時效。是被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求葉黃O倫與葉O瑋或勝O公司與黃O倫各連帶給付269萬元本息，並負不真正連帶給付之責，即有理由。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
